Дело № 1- 578/2017 

(11701320054040688) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

при секретаре Еремчук К.С.

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Смычковой О.А., представившей удостоверение адвоката № 614, выданное 15.12.2002 года, ордер № 2254 от 28.06.2017 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Емельяненко М.В., представившей удостоверение адвоката № 196, выданное 10.12.2002 года, ордер № 2216 от 30.06.2017 года,

представителя потерпевшего – потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

10.06.2017 года, в период времени с 11.40 до 15.20 часов ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного на территории 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество потерпевший потерпевший а именно, ФИО1 отсоединил клеммы кабеля с двух сварочных аппаратов, после чего ФИО1 и ФИО2 очистили кабель сварочных аппаратов от изоляции, а так же, по предложению ФИО2 забрали и очистили кабель с двух переносок, после чего ФИО1 обмотал медь от очищенного кабеля вокруг своего тела, под одеждой, а ФИО2 положил под одежду углошлифовальную машинку и вышли через проходную 

<

адрес>, таким образом Грац А,В. и ФИО2 совместными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее потерпевший, а именно:

- углошлифовальную машинку, модели Makita9565CV,id-4259, с/н 101035R, стоимостью 6 806 рублей 78 копеек;

- кабель Кгхл 1x25, длиной 40 метров, общей стоимостью 5 661 рублей 20 копеек;

- кабель КГХЛ 1x2,5, длиной 100 метров, общей стоимостью 4 237 рублей,

а всего на общую сумму 16 704 рубля 98 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 16 704 рубля.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

11.06.2017 года, в период времени с 06.10 до 07.50 часов ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли на территорию 

<

адрес> где подошли к строительному вагончику, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 реализуя совместный преступный умысел с ФИО2, вытащил из дужки навесного замка на двери арматуру, после чего через дверь незаконно проникли в помещение вышеуказанного строительного вагончика, где ФИО1 отсоединил клеммы кабеля со сварочного аппарата, после чего ФИО1 и ФИО2, очистили кабель сварочного аппарата от изоляции, а так же, по предложению ФИО2 забрали и очистили кабель от трех переносок, после чего ФИО1 обмотал медь от очищенного кабеля вокруг своего тела, под одеждой, а ФИО2 положил под одежду углошлифовальную машинку и вышли через проходную 

<

адрес>, таким образом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее потерпевший

- углошлифовальную машинку модели Makita, стоимостью 6 806 рублей 78 копеек;

- кабель Кгхл 1x25, длиной 20 метров, общей стоимостью 2 830 рублей 60 копеек;

- кабель КГХЛ 1x2,5, длиной 150 метров, общей стоимостью 6 355 рублей 50 копеек, 

а всего на общую сумму 15 992 рублей 88 копеек;

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 15992 рубля 88 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12.06.2017 года, около 15.00 часов ФИО2, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного на территории 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевший

- кабель Кгхл 1x25, длиной 40 метров, общей стоимостью 5 661 рублей 20 копеек, а так же решил похитить углошлифовальную машинку, однако понимая, что вынести за территорию сразу и кабель и углошлифовальную машинку не сможет, решил вернуться за ней позже, а с кабелем вышел за территорию 

<

адрес> 13.06.2017 г., в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества - углошлифовальной машинки, ФИО2 вернулся на территорию 

<

адрес> и в период времени с 12.15 до 13.10 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из помещения строительного вагончика похитил имущество, принадлежащее потерпевший:

- углошлифовальную машинку, модели Makita9565CV, id-4264, с/н 100996R. Стоимостью 6 806 рублей 78 коп. 

Таким образом, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее потерпевший на общую сумму 12 467,98 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 12 467,98 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

13.06.2017 года, в период времени с 17.00 до 17.40 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию 

<

адрес> 

<

адрес> где подошел к строительному вагончику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение вышеуказанного строительного вагончика, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевший

- углошлифовальную машинку, модели Makita9565CV, id-4266, с/н 104522R, стоимостью 6 806 рублей 78 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 6 806 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Смычкова О.А., а также защитник подсудимого ФИО2 адвокат Емельяненко М.В. также не возражали в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего потерпевший не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Ущерб возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель Зима Р.С. согласен на постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми добровольно в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения представителя потерпевшего и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимым понятна сущность предъявленного им обвинения и они согласны с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по преступлению совершенному 10.06.2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

по преступлению совершенному 11.06.2017 года по п.п. «а,б» по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

по преступлению совершенному 10.06.2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

по преступлению совершенному 11.06.2017 года по п.п. «а,б» по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

по преступлению совершенному 12.06.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

по преступлению совершенному 13.06.2017 года по п. «б» по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Представителем потерпевшего потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, ввиду того, что потерпевший с ФИО1 и ФИО2 примирилось, ФИО1 и ФИО2 загладил причиненный обществу вред в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения руководителю общества, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ходатайство представителя потерпевший о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, защитники и государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства заявленного представителем потерпевшего не возражали. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимых: ФИО1 и ФИО2, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, полностью возместил причиненный потерпевший вред - считает заявленное представителем потерпевшего потерпевший ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, а за совершение преступлений средней тяжести. не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, к моменту рассмотрения дела подсудимый примирился с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный потерпевший вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, к моменту рассмотрения дела подсудимый примирился с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный потерпевший вред. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ вещественные доказательства:

- договора №, №, №, приемосдаточные акты №, №, № следует хранить в уголовном деле;

- дужки замка, следует уничтожить;

- углошлифовальную машинку переданную представителю потерпевший потерпевший на ответственное хранении - следует оставить в законном пользовании и владении потерпевший

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- договора №, №, №, приемосдаточные акты №, №, №, хранить в уголовном деле;

- дужки замка, уничтожить;

- углошлифовальную машинку переданную представителю потерпевший потерпевший на ответственное хранении - оставить в законном пользовании и владении потерпевший

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Ульянюк