(УИД47RS0001-01-2020-000270-65)

Решение

 по делу № 2-323/2020

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В. 

с участием:

прокурора Богдановой А.А. 

истца ФИО1 

представителей ответчика МБОУ «СОШ № 3» города Пикалёво - ФИО2 и ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «СОШ № 3» города Пикалёво о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МБОУ «СОШ № 3» города Пикалёво о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в должности учителя технологии в МБОУ «СОШ № 3» города Пикалёво, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, а также трудовым договором № от 01.09.2016.

Приказом №-ЛС от 05.03.2020 был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

Ссылаясь на разъяснения подпункта «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, о причинах и необходимости предоставления ему дней отдыха на 10 и 11 февраля 2020 года директор школы ФИО2 была истцом предупреждена заранее и дала устное согласие, 06.02.2020 в приемной директора школы истцом было написано заявление на предоставление ему дней отдыха, по образцу, который показала секретарь Егорова. Принимать заявление в день написания секретарь отказалась, ссылаясь на распоряжение директора. Заявление приняли 07.02.2020. Координатор расписания уроков Свидетель №1 об отсутствии истца 10 и 11 февраля 2020г. была предупреждена. 

11.02.2020 с 16.00 до 19.00 истец находился на рабочем месте и проводил занятия в спортивном зале. 

В период с 10 по 12 февраля 2020г. никто из работников школы не интересовался у истца о причинах его отсутствия на рабочем месте.

До 12 февраля истцу не было известно о том факте, что ответчик отказал в предоставлении дней отдыха. Несмотря на то, что заявление было принято 7 февраля, ответчик не поставил его в известность, что ему отказано.

Действия работодателя по незаконному увольнению истца причинили последнему моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, существенном ухудшении материального положения, который может быть компенсирован путем выплаты в его пользу денежных средств в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234, 237, 394 ТК РФ, истец просит:

признать приказ №-ЛС от 05.03.2020 об увольнении ФИО1 с должности учителя технологии незаконным;

восстановить ФИО1 на работе в должности учителя технологии;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере среднего заработка за время вынужденного прогула;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Ответчиком МБОУ «СОШ №» города Пикалёво представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что учитель технологии МБОУ «СОШ №» города Пикалёво ФИО1 уволен 06.03.2020 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы 10.02.2020 и 11.02.2020) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ 20-лс от 05.03.2020). В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и обосновывает данную ссылку ст. 128 ТК РФ. Однако фактические данные свидетельствуют, что ФИО1 грубо нарушил трудовую дисциплину и без уважительных причин не выполнял трудовые обязанности 10 и 11 февраля 2020 года по проведению уроков согласно расписанию и совершил прогулы. 

ФИО1 07.02.2020 после обеда оставил на столе директора школы заявление, датированное 06.02.2020 о предоставлении дней отдыха 10 и 11 февраля 2020 года за свой счет по семейным обстоятельствам. Лично с директором школы ФИО1 не общался.

07.02.2020 заявление было зарегистрировано (вх. №5 от 07.02.2020) и принято решение отказать в данной просьбе работнику, так как одно указание по семейным обстоятельствам не является безусловным основанием для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы согласно ст. 128 ТК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 128 ТК РФ не было. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодатель и ФИО1 соглашения не заключали. Уйти в отпуск работник мог только на основании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме этого, ФИО1 не предоставил работодателю сведений, которые являются безусловным основанием для предоставления отпуска.

Работодатель не предоставил ответчику отпуск в середине учебного года, так как он как учитель обязан исполнять свои трудовые обязанности по проведению уроков согласно учебного расписания, и кроме этого, учитель в период исполнения трудовых обязанностей отвечает также за безопасность детей.

У работодателя возможности по внезапному изменению учебного расписания ограничены и обращение с заявлением о предоставлении дней отдыха без расшифровки причин безусловного предоставления отпуска, которые являются обоснованными и уважительными, не являются основанием для внезапного предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

После выхода на работу работодателем были приняты меры к тому, чтобы получить объяснение от ФИО1 о причинах прогула, в том числе решить, являются ли данные причины уважительными или нет.

Однако ФИО1 игнорировал просьбы работодателя о предоставлении объяснений.

Ввиду грубого нарушения ФИО1 трудовой дисциплины работодатель расторг трудовой договор с ФИО1

В ходе собеседования при подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 предоставил документ, что он проходил обучение по безопасному обращению с оружием и проходил проверку знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием 10.02.2020 в Санкт-Петербургской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Балтийский Стрелковый Центр» в г. Санкт-Петербурге. Прохождение обучения и сдача зачетов по правилам безопасного обращения с оружием и проверка наличия навыков безопасного обращения с оружием 10.02.2020 не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте и не относится к семейным обстоятельствам, дающим право на предоставление отпуска.

ФИО1 не предоставил сведений, что ему необходим отпуск в связи с рождением ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников или других уважительных причин, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме этого, ФИО1 игнорировал просьбу работодателя дать письменное объяснение причин отсутствия на работе 10 и 11 февраля 2020 года. Он только в суде 20.04.2020 представил письменный документ, что от 10.02.2020 находился в Санкт-Петербурге. Однако работодатель считает, что предоставление Акта проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 10.02.2020 не является основанием признать уважительной причину неявки на работу 10.02.2020 и не является основанием для восстановления истца на работе.

Таким образом, у работодателя имелись все основания считать, что ФИО1 грубо нарушил трудовую дисциплину и в данном случае на законных основаниях с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал суду, что заблаговременно устно предупреждал директора МБОУ «СОШ № 3» города Пикалёво ФИО2 о необходимости предоставления ему дней отдыха, заявление 06.02.2020 написал по образцу, предоставленному секретарем Свидетель №5, однако она пояснила, что директор сказала не принимать от него заявление. 07.02.2020 он напомнил ФИО2 о том, что ему нужны дни отдыха 10 и 11 февраля 2020 года, на что она предложила ему оставить заявление у нее в кабинете, что он и сделал. При этом, 07.02.2020 он не успел предупредить координатора расписания Свидетель №1, позвонил ей в субботу 08.02.2020 предупредил, что его не будет 10 и 11 февраля. О том, что ему было отказано в предоставлении дней отдыха не узнавал. 10.02.2020 находился в Санкт-Петербургской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Балтийский Стрелковый Центр», проходил проверку знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. 11.02.2020 они с супругой должны были посетить орган опеки и попечительства по вопросу усыновления, но там не были, и 11.02.2020 он возвращался из Санкт-Петербурга в г. Пикалево. При этом, 11.02.2020 с 16.00 до 19.00 часов в спортивном зале школы проводил занятия как тренер общественной организации «Федерация спортивной борьбы Бокситогорского района». 12.02.2020 ФИО5 обратилась к нему с требованием дать объяснения по поводу отсутствия на работе 10 и 11 февраля, с уведомлением он ознакомился, расписаться в нем отказался, давать письменные объяснения не стал, хотел решить вопрос с ФИО2, просил созвать заседание профсоюзного комитета. 14.02.2020 к нему вновь обратились за объяснениями, с уведомлением о даче объяснений был ознакомлен, расписываться в нем и давать объяснения отказался. 19.02.2020 на заседании профсоюзного комитета дал устные объяснения, однако профсоюзный комитет его увольнение согласовал. Полагает, что 10 и 11 февраля никакие акты не составлялись. Увольнение полагает незаконным, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель МБОУ «СОШ № 3» города Пикалёво ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Показала суду, что ФИО1 устно не обращался к ней за предоставлением дней отдыха на 10 и 11 февраля. 07.02.2020 у себя на столе в кабинете обнаружила его заявление, в удовлетворении которого отказала, так как не было указано уважительных причин необходимости предоставления дней отпуска за свой счет. Отдала заявление секретарю на регистрацию. ФИО1 не интересовался принятым ею решением. 10.02.2020 координатор расписания Свидетель №1 сообщила ей, что ФИО1 нет в школе, срочно стали искать замену. То же самое произошло 11 февраля. Также показала суду, что 11.02.2020 с 16.00 до 19.00 часов ФИО1 в спортивном зале школы проводил занятия не по учебному плану, а как тренер общественной организации «Федерация спортивной борьбы Бокситогорского района» на основании договора аренды зала. От ФИО1 неоднократно просили представить объяснения, однако от объяснений он отказался. В связи с отсутствием уважительных причин отсутствия на работе было принято решение об увольнении, которое было согласовано с профсоюзным комитетом. 

Ответчик – представитель МБОУ «СОШ № 3» города Пикалёво ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Показал суду, что доказательств уважительности причин не выхода на работу нет, ФИО1 совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, процедура увольнения соблюдена, увольнение согласовано с профсоюзным комитетом. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что является координатором школьного расписания, 08.02.2020 ей по телефону позвонил ФИО1 и сказал, что его не будет 10 и 11 февраля 2020 года, ничем это не мотивировал, она спросила у него, есть ли письменное распоряжение директора школы, на что он ответил, что письменное заявление он оставил у директора. Она ему пояснила о том, что чтобы снять его уроки и заменить его необходима подпись директора, кроме того, она заблаговременно должна переставить расписание. 10 февраля у ФИО1 были 2-й и 3-й уроки, но на работе его не оказалось, о чем она сообщила директору, срочно искали учителя на замену, после чего она написана на имя директора докладную. 11 февраля ФИО1 вновь не было на работе, опять срочно искали учителя на замену и ею вновь была написана докладная. 

Свидетель ФИО6 показала суду, что 06.02.2020 к ней подходил ФИО1, попросил образец заявления и написал заявление на предоставление отпуска за свой счет, она сказала, что необходимо подойти к директору и уведомить ее. Заявление ФИО1 ей не оставлял. 07.02.2020 директор школы ФИО2 передала ей заявление ФИО1 о предоставлении отпуска за свой счет с резолюцией об отказе, она заявление зарегистрировала. ФИО1 не интересовался принятым директором решением. О причинах дней отпуска не сообщал, в заявлении причины указаны не были.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что 10 и 11 февраля Свидетель №1 сообщала, что ФИО1 не явился на работу, а потому они в составе комиссии с Свидетель №3 и ФИО5 на основании распоряжения директора проверяли, что его нет на работе, о чем составили акт об отсутствии работника на рабочем месте. В дальнейшем ФИО1 предлагалось дать объяснения и ознакомиться с актами об отсутствии его на рабочем месте, однако он от ознакомления с актами и от дачи объяснений отказался. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в феврале 2020 года, конкретной даты не помнит, его просили провести уроки за ФИО1, так как он не вышел на работу. Также составили акты, что его не было на рабочем месте. Позже, 12 и 18 февраля обращались к ФИО1 за подписанием актов, он с ними ознакомился, но от подписи отказался. 

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что 10 и 11 февраля к ней подходила Свидетель №1 и сообщала, что ФИО1 не вышел на работу, нужно провести уроки, она проводила уроки за ФИО1 

Прокурором Богдановой А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дано заключение по делу, согласно которого исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, Приказом №-лс от 29.08.2016 ФИО1 был принят на работу в МБОУ «СОШ № 3» г. Пикалёво на должность учителя технологии с нагрузкой 18,5 недельных часа с 01.09.2016.

01.09.2016 с ФИО1 был заключен трудовой договор №. 

Приказом №-лс от 05.03.2020 трудовой договор с ФИО1 был прекращен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями увольнения послужили: докладные координатора расписания уроков Свидетель №1 от 10.02.2020, 11.02.2020, служебная записка педагога-организатора Свидетель №4 от 13.02.2020, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 10.02.2020 и 11.02.2020, акт об отказе ФИО1 написания объяснительной записки от 14.02.2020, уведомление о необходимости объяснения причины неявки на работу № от 12.02.2020, акт об отказе ФИО1 принятия уведомления о необходимости объяснения причины неявки на работу от 14.02.2020, выписка из решения комитета ПО от 19.02.2020, должностная инструкция ФИО1 п. 4 пп. 4.2, 4.12, п. 6 пп 6.1, 6.2, п. 7 пп. 7.3, трудовой договор ФИО1 часть 2 п. 9.4, 9.6, 9.7. 

Как установлено судом, 06.02.2020 ФИО1 написал на имя директора МБОУ «СОШ № 3» г. Пикалёво ФИО2 заявление с просьбой предоставить ему дни отдыха на 10 и 11 февраля 2020 года за свой счет по семейным обстоятельствам (л.д. 38), которое 07.02.2020 было оставлено им в кабинете директора ФИО2, которая, рассмотрев указанное заявление, в его удовлетворении отказала, пояснив в ходе судебного разбирательства о том, что причиной отказа послужило отсутствие уважительных причин необходимости предоставления дней отпуска за свой счет.

Также судом установлено, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и не оспаривается истцом ФИО1, что 08.02.2020 ФИО1 по телефону сообщил координатору школьного расписания Свидетель №1 о своем отсутствии на работе 10 и 11 февраля 2020 года, на что был поставлен Свидетель №1 в известность о необходимости письменного распоряжения директора школы на предоставление дней отпуска. 

Также судом установлено, и не оспаривается истцом ФИО1. что ФИО1 о принятом директором по его заявлению решением не интересовался. 

10 и 11 февраля 2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что истцом не оспаривается, а также подтверждается докладными координатора расписания Свидетель №1 от 10 и 11 февраля 2020 года (л.д. 39, 40), служебной запиской педагога организатора Свидетель №4 от 13.02.2020 (л.д. 41), актами об отсутствии работника на рабочем месте от 10 и 11 февраля 2020 года (л.д. 42, 43), а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 При этом, с указанными актами ФИО1 был ознакомлен, что истцом не оспаривается, однако от их подписания отказался. 

12.02.2020 ФИО1 был уведомлен (л.д. 44) о необходимости объяснить причины неявки на работу, как не оспаривается истцом, с указанным уведомлением он был ознакомлен, однако, от дачи письменных объяснений отказался, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также актами об отказе ФИО1 в принятии уведомления о необходимости объяснения причины неявки на работу от 14.02.202 и актами об отказе написания объяснительной записки от 14.02.2020 и 19.02.2020 (л.д. 45-47).

19.02.2020 комитетом первичной профсоюзной организации ППО МБОУ «СОШ №» 

<

адрес>ёво было утверждено мотивированное мнение о возможности принятия работодателем приказа об увольнении сотрудника ФИО1 за прогулы. 

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимым по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении ФИО1 порядка уведомления работодателя о необходимости невыхода на работу и об уважительности причин такого невыхода, а также установление факта принятия работодателем надлежащих мер относительно возможности освобождения ФИО1 от работы.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 128, 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения самого истца ФИО1 и показания свидетелей, суд находит, что отсутствие истца на рабочем месте 10 и 11 февраля в течение всего рабочего дня не было вызвано уважительными причинами, ФИО1 не относится к категории работников, которым работодатель в силу статьи 128 ТК РФ обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы, а потому, в данном случае, предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы являлось правом, а не обязанностью работодателя. Однако, истец, подав ответчику заявление о предоставлении такого отпуска на 10 и 11 февраля 2020 года, не убедился в согласовании его работодателем, поскольку судом установлено, что приказ о предоставлении истцу дополнительного отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не издавался и истец с таким приказом не знакомился, в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу было отказано 07.02.2020. Кроме того, не может быть признано уважительной причиной невыхода на работу 10.02.2020 нахождение истца в Санкт-Петербургской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Балтийский Стрелковый Центр», а обоснования уважительных причин невыхода на работу 11.02.2020 истцом ФИО1 не представлено. 

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что реализуя свои планы на использование отпуска, ФИО1 не принял должных мер проверить издание приказа на предоставление отпуска, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник с той долей осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, принял меры к соблюдению трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте 10 и 11 февраля 2020 года в течение всего рабочего дня является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п. 9.4, 9.6, 9.7.), нарушение должностной инструкции (п. 4.2, 4.12, 6.1, 6.2, 7.3). 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был. 

В связи с вышеизложенным суд находит, что увольнение произведено ответчиком без нарушения прав истца, охраняемых нормами трудового законодательства, основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания увольнения незаконным и отмены приказа об увольнении, нарушения трудовых прав истца судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «СОШ № 3» города Пикалёво о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года. 

Судья: