К делу №2-1489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 13 декабря 2017

Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:

судьи Харченко М.Е., 

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Зикринской А.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 07.06.2016 ответчиком ПАО «Сбербанк России» истцу была навязана услуга по заключению договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на срок 60 месяцев в размере 

<

данные изъяты>. Плата за подключение данной услуги составила 

<

данные изъяты>.

В тот же день ответчиком ПАО «Сбербанк России» истцу был выдан потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> списаны в пользу ПАО «Сбербанк».

05.08.2017 задолженность по кредиту была погашена истцом ФИО1 полностью. 08.08.2017 ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за страховку. 26.08.2017 ей было отказано в возврате денежных средств по причине того, что данное заявление было подано по истечении 14 дней со дня подключения к программе «Добровольное страхование жизни и здоровья» и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика было подано в Юго-Западный ПАО Сбербанк (филиал Банка), которое является типовым и не предполагает внесение в него каких-либо изменений. По всем признакам является договором присоединения (ст.428 ГК РФ), что приводит к навязыванию условий договора невыгодных для истца и является нарушением пункта 45 части 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1 ст.421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. В соответствии со ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. По закону право определять выгодоприобретателя принадлежит ФИО1, однако она данного права была лишена. Ее согласие, как заемщика, быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора, обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. Типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя и ограничивает её право на самостоятельный выбор в рамках программы коллективного страхования на условиях договора.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ»).

Согласно ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, возникшие вследствие отсутствия свободного выбора товаров (услуг) подлежат возмещению продавцом (исполнителем услуг) в полном объеме. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненных мне убытков в сумме 63879 рублей.

Условия договора были подготовлены заранее сотрудником банка, без участия истца, бланк был подготовлен также сотрудниками банка, размер сумм также рассчитан и заполнен ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными видами договоров. Возникновение обязательства по кредитному договору не обуславливает наличие обязательств по договору страхования. Однако банком данная услуга была навязана.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь оказанные услуги, однако данная услуга не была оказана истцу. 

Истец просит признать договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 07.06.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» недействительным, взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Зикринская А.Ю. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Истец также пояснила, что необходимости в данном страховании не было, поскольку она застрахована в 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею уведомлялся сотрудник банка при оформлении документов на получение кредита. Просит признать договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 07.06.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» недействительным, взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действия, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. ФИО1 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Вся актуальная и полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, условиях и тарифах, которые предлагаются клиенту для самостоятельного изучения. Ознакомившись с указанными документами и согласившись с их содержанием, клиент направляет банку заявление о заключении договора на изложенных условиях и тарифах, в совокупности составляющих оферту клиента. Таким образом, до момента подписания заявления, условия и тарифы являются ничем иным как предложением делать оферты банку. 

Прежде чем направить заявление в банк ФИО1 ознакомилась со всеми существенными условиями договора, согласилась и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем указала в заявлении.

Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, как несогласия с содержанием заявления, условий и тарифов, так и того обстоятельства, что банк отказывался принимать у неё заявление иной формы, поскольку клиент не ограничен в праве обратиться в банк со своим вариантом оферты/проектом договора. Она не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Кредитный договор не содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в том числе требование заключения договора страхования с конкретной страховой организацией.

Ввиду того, что банк является выгодоприобретателем по указанному договору, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении условия о компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Более того, приобретение услуг ПАО «Сбербанк России» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты>; срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>; путем подачи ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» заявления-оферты и предложения заключить с ней кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

При заключении кредитного договора 07 июня 2017 года ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в виде подписания заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк».

Истец в качестве оснований для признания договора страхования от 07 июня 2016 года недействительной сделкой указывает, что условия оспариваемого договора сторонами не обсуждались, своей воли она на получение страховой услуги не выражала. Кроме того, банком до истца не была доведена информация о возможных страховщиках и оказываемых ими услугах. Отсутствие возможности выбрать страховую компанию, согласовать условия страхования истец обусловила типовой формой договора страхования.

Доводы истца об обязательном характере договора страхования, суд считает несостоятельными, заключение договора страхования носит заявительный характер, что означает наличие у заемщика права не заключать кредитный договор, возражать против предложенных страховой компанией условий страхования, как и самой возможности страхования. 

Текст кредитного договора не содержит ссылки на обязанность заемщика заключить договор страхования (оформить получение данной платной услуги), договор страхования заключен между сторонами в соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан страховщиком, иных требований к договору страхования действующее законодательство не предусматривает. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора № от 07 июня 2016 года, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны ПАО «Сбербанк России» имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья заемщика, материалы дела не содержат. 

Заключая кредитный договор со страхованием, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.2.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Согласно п.2.2. тех же условий участие в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк. 

Участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. 

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора личного страхования истцом не представлено. Обратное подтверждается заявлением ФИО1 на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья от 07 июня 2016 года, подписанного ею. Из текста заявления следует, что клиент осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков, понимая при этом, что добровольное страхование – это личное желание заемщика и право, а не обязанность. Договор страхования заключен ФИО1 на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию. Доказательств того, что ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, предоставление кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело. Истцом не представлено достоверных доказательств, опровергающих возможность заемщика воспользоваться иным кредитным продуктом, не предусматривающим страхование заемщика, а также доказательств, указывающих на создание банком реальной преграды в заключении кредитного договора без достижения соглашения о страховании.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого 

городского суда М.Е.Харченко