Дело № 2-3950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО «Уральская кузница» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, истец ФИО2 – 700000 рублей, истец ФИО3 – 700000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» с (дата). (дата) с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, от полученных травм (дата) он скончался. Истцы, являясь родственниками погибшего, имеют право на компенсацию морального вреда. Из-за смерти мужа и отца они испытали и испытывают до сих пор тяжелые нравственные страдания. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины ответчика; размер компенсации.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. 

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями сторон, свидетельствами о смерти, о браке, о рождении, актом о несчастном случае, трудовой книжкой следующие обстоятельства.

ФИО6 (дата) принят на работу в Челябинский филиал АО «Челябинская кузница», с ним заключен трудовой договор; трудовой договор прекращен (дата) в связи со смертью работника (л.д. 13). 

(дата) сталевар электропечи ФИО6 с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут выполнял операцию по установке тигля на стенд для ломки и футеровки тиглей. Во время перехода на рабочую площадку ФИО6 потерял равновесие и упал левым боком вниз, в проем между рабочей площадки и тиглем с высоты 4 метров.

После получения повреждений ФИО6 был доставлен в больницу, где ему были проведены необходимые медицинские манипуляции. Смерть ФИО6 констатирована (дата) 

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № от 13 сентября 2013 г. смерть ФИО6 наступила от совокупности повреждений, включающих в себя: переломы, ушибы легких и др. Повреждения, повлекшие смерть пострадавшего, в совокупности своей, относятся к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни. 

После смерти ФИО6 нотариусом было заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 его сыну ФИО1

Истец ФИО3 является супругой погибшего ФИО6, истец ФИО2 – дочерью. 

По факту несчастного случая на производстве был составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которого причинами несчастного случая явились: несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии в технологической инструкции операции по установке тигля на стенд для ломки и футеровки, а в инструкциях по охране труда сталевара, подручного сталевара и огнеупорщика требований по безопасным методам и приемам выполнения данного технологического процесса, в том числе центровке тигля и установке съемных перекрытий; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны начальника смены за выполнением работ подчиненным персоналом; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неисполнении пострадавшим ФИО6 требования п. 3.4. инструкции № БТИ 26-15(1-17)-2009. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО6, погибшего на производстве, в том числе по вине ответчика, в результате чего им причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) смертью близкого человека, были причинены глубокие нравственные страдания, вызванные болью невосполнимой утраты близкого и любимого для них человека, нарушено их право на здоровье и психическое благополучие, а также неимущественное право на обладание родственными и семейными связями.

Удовлетворяя исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, а также наличие вины самого ФИО6, допустившего нарушение инструкции.

Доказательств причинения вреда в заявленном размере, истцами не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий и степень вины ответчика, а также обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, факт и размер выплаты ответчиком супруге погибшего компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 300000 рублей, в пользу ФИО2 - 300000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 700000 рублей, суд принимает во внимание факт добровольной выплаты ответчиком ФИО3 компенсации морального вреда в связи с гибелью ее супруга ФИО6 в размере 400996,92 рублей (платежное поручение № от 29 октября 2013 года). 

Истцом ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих больший размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, соответствует характеру причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также обстоятельствам причинения вреда, является разумным и справедливым, определенным с учетом наличия иных родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий