Дело № 2-289/2024 (2-2663/2023)

54RS0008-01-2023-002816-77

Поступило в суд 09.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2024 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Облепиха», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором, с учетом уточнений, просила:

- взыскать солидарно с ответчиков СНТ «Облепиха», ФИО3, Заики О.М. и ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 144 922 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 73 копейки.

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 755 (Двадцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 94 копейки.

В обосновании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером: № и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ Облепиха», 

<

адрес>.

Указанный земельный участок и жилой дом расположен в пределах территории ответчика - СНТ «Облепиха».

Истец членом СНТ «Облепиха» не являлась.

После перехода права собственности на указанный земельный участок и жилой дом на истца председатель СНТ «Облепиха» - ФИО5 потребовал от нее в ультимативном порядке осуществить ряд платежей в пользу СНТ «Облепиха», мотивируя это предоставлением доступа к приобретенному земельному участку и дому, а именно предоставлением права пользования шлагбаумом, а также мотивируя подключением к дому электричества и водоснабжения.

Для того чтобы иметь возможность добраться до принадлежащего истцу земельного участка и дома на автомобиле и в полном объеме пользоваться приобретенным домом (в том числе электричеством и водой) ФИО1 была вынуждена перечислить ответчику денежные средства:

- 50 000 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за подключение водопровода в СНТ «Облепиха» за ФИО1;

- 11 078 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за реконструкцию дорог за ФИО1;

- 15 000 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вступительного взноса в СНТ «Облепиха» за ФИО1;

- 49 977 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженности за электроэнергию перед СНТ «Облепиха» за ФИО1 (в целях восстановления подачи электроэнергии);

- 86 020 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских взносов перед СНТ «Облепиха» за ФИО1, всего на сумму 212 075 руб.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, признав обоснованность выплаты 50 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за подключение водопровода в СНТ «Облепиха», а также признав частично обоснованность платежа за электроэнергию в размере 447 рублей. Кроме того, ФИО1 уточнила субъектный состав иска, указав также предыдущих собственников земельного участка, а именно ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в качестве солидарных ответчиков с СНТ «Облепиха».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО6, который в судебном заседания требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Облепиха» - ФИО7 исковые требования не признала, полагая, что на стороне товарищества не возникло неосновательного обогащения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлечённые для участия в деле в качестве третьих лиц – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером: № и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ Облепиха», 

<

адрес> (л.д. 15-19 том 1).

Дом и земельный участок были приобретены ФИО1 на торгах на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ФИО1 (л.д. 105-106 том 1).

Согласно доводам ФИО1 после приобретения дома и земельного участка председателем правления СНТ «Облепиха» ФИО5 до нее было доведено, что за указанным участком в товариществе числится задолженность, которую ей было предложено оплатить.

В период владения указанными земельным участком и домом, ФИО1 на счет СНТ «Облепиха» были внесены денежные средства в общей сумме 219 511 руб. (л.д. 27-34.)

К солидарному взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения ФИО1 предъявлены следующие платежи:

- 11 078 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за реконструкцию дорог за ФИО1;

- 15 000 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вступительного взноса в СНТ «Облепиха» за ФИО1;

- 49 977 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженности за электроэнергию перед СНТ «Облепиха» за ФИО1, за вычетом 477 рублей, признанных ФИО1 в качестве платы за электроэнергию;

- 86 020 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских взносов перед СНТ «Облепиха» за ФИО1

Оценивая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 приведенной статьи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из объяснений сторон, представленных сторонами доказательств, следует, что производя спорные платежи, ФИО1 фактически произвела оплату задолженности, которая, по утверждению председателя правления СНТ «Облепиха» числилась за земельным участком, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. При этом, суд полагает установленным тот факт, что ФИО1 была достоверно осведомлена, что предъявленная ей задолженность образовалась до приобретения ею дома и земельного участка и регистрации ее права собственности на них. То есть ФИО1 вносила денежные средства, достоверно зная об отсутствии у нее обязательств перед СНТ «Облепиха».

При этом суд полагает недоказанными доводы стороны истца, что спорные платежи были произведены вынужденно, в силу оказываемого давления со стороны правления товарищества в виде отключения электроэнергии и воспрепятствовании доступа на территорию товарищества. Как следует из материалов дела, платеж за подключение электроэнергии в размере 4 000 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № л.д. 32 том. 1), то есть непосредственно после приобретения ФИО1 земельного участка и дома, до регистрации ее права собственности (ДД.ММ.ГГГГ). При этом из пояснений представителя ответчика, на момент приобретения земельного участка и жилого дома электроэнергия была отключена, в связи с наличием задолженности. При этом, внесение платы за подключение после отключения электроэнергии за долги, предусмотрено решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64 том 1). Отключение же электроэнергии в августе 2023 года ответчик отрицает, поясняя, что отключению предшествует процедура уведомления собственника, которого в отношении ФИО1 не производилось, доказательств обращения ФИО1 в правление в указанный период по вопросу об отключении электроэнергии, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам стороны истца, доказательств взимания платы с ФИО1 за повторное подключение в августе 2023 года, стороной истца также не представлено.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание также положения пункта 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ФИО1, согласно которому на момент подписания договора, согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем, сведения о должнике в книге учета СНТ «Облепиха» отсутствуют.

Также необходимо учесть, что СНТ «Облепиха» представлены протоколы решений общих собраний, а также бухгалтерские справки, в обоснование размера предъявленной ФИО1 задолженности (л.д. 113-124, 63-67, 68-69 том 1). В частности внесение платы за реконструкцию дорог предусмотрено решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалы дела представлена переписка сына ФИО1 – ФИО10 с председателем СНТ «Облепиха» из которой следует, что между ними обсуждался вопрос о предоставлении документов (решений общих собраний) обосновывающих наличие задолженности и ее размер (л.д. 35 том 1). 

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что платежи в размере 49 977 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженности за электроэнергию перед СНТ «Облепиха» и 86 020 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских взносов начиная с 2016 года перед СНТ «Облепиха» за ФИО1 произведены накануне сделки купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1, с одной стороны (Продавец) и ФИО9 и ФИО8 (Покупатели). По условиям данного договора, Продавец передал, а Покупатель принял документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей, электроэнергии по Жилому дому и Земельному участку в день подписания настоящего договора (пункт 3.6 договора, л.д. 107-108 том 1).

Из пояснений представителя СНТ «Облепиха» - ФИО7 следует, что ФИО1 обратилась в правление товарищества за справкой об отсутствии за земельным участком и жилым домом задолженности. Факт получения такой справки стороной истца не оспаривается. Таким образом, суд полагает, что денежные средства были внесены ФИО1, в том числе, для получения указанной справки, которая, в свою очередь, была ей необходима для передаче покупателям и заключения договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает принять во внимание следующее.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса РФ Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу статьи 981 Гражданского кодекса РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 Гражданского кодекса РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Положениями статьи 987 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Из конструкции приведенной нормы усматривается, что ее положения применяются при наличии совокупности следующих условий:

- действия непосредственно не направлены на обеспечение интересов третьего лица;

- лицо, осуществляющее действия, ошибочно полагало, что действует в собственном интересе;

- выгоду в результате совершения действий получило третье лицо.

Такая ситуация, в частности, возможна, например, в том случае, когда лицо, ошибочно полагая, что действует в своем интересе, например оплачивая товары, работы, услуги, фактически производит оплату за другое лицо. В этом случае другое лицо, получившее товар или услуги и не оплатившее их, рассматривается в качестве неосновательно обогащенного. Данное лицо должно по правилам главы 60 ГК РФ передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и явилось результатом собственных действий потерпевшего лица.

В ходе судебного разбирательства СНТ «Облепиха», что с 2016 года до ФИО1 собственниками жилого дома и земельного участка являлись:

ФИО2, продала земельный участок и дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;

ФИО4 – право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, продал земельный участок и дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

ФИО3 – право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая доводы истца о солидарной ответственности предыдущих собственников в рамках требований о неосновательном обогащении, предъявленных к СТН «Облепиха», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Между тем, указывая ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве солидарных ответчиков, стороной истца не приведены доводы, указывающие бы на основания такого процессуального соучастия, не пояснили в чем состоит общность оснований прав и обязанностей СНТ «Облепиха» и указанных лиц. По мнению суда, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в контексте предмета и оснований иска, предъявленного к СНТ «Облепиха», являются ненадлежащими ответчиками, что не препятствует ФИО1 в дальнейшем обратиться с самостоятельными исками указав к тому соответствующие основания и предмет иска. Суд полагает, что привлекая ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответчиками в рамках заявленных предмета и оснований иска, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в части требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Между тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы искового заявления в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вступительного взноса в СНТ «Облепиха» за ФИО1

При этом, суд полагает необходимым исходить из следующего.

На момент возникновения спорных правоотношений, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу (с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают взимания вступительного взноса, в связи с чем в данной части требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Облепиха» в пользу ФИО1 15 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с СНТ «Облепиха» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Облепиха» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья подпись С.В. Павленко