Судья Рудюк Е.Н. № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Резаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тимченко И.В., потерпевшей ФИО1 жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 23.03.2018, которым ФИО4, года рождения, уроженка г. Томска, гражданка РФ, русским языком владеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: , привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 23.03.2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на постановление мирового судьи от 23.03.2018, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, считая постановление мирового суда незаконным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и ее защитник Тимченко И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая ФИО1 против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила постановление мирового суда оставить без изменения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Томску, защитник ФИО4 – ФИО2 в судебное заседание не явились. С учетом того, что данные лица были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, уважительности причин неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, 19 марта 2018 года в 08 часов 30 минут водитель ФИО4 в г. Томске на управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак , совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018; схемой административного правонарушения от 19.03.2018; письменными объяснениями ФИО3 и его пояснениями суду, согласно которым он, услышав, как сработала сигнализация его автомобиля государственный регистрационный знак выглянув в окно, увидел, как бежевая «шестерка», чей регистрационный знак содержал символы , ударив его автомобиль, скрылась с места ДТП; объяснениями ФИО4, из которых следует, что 19.03.2018 в 08:30 она, управляя автомобилем государственный регистрационный знак выезжая с парковки, случайно задела автомобиль «Тойота» серого цвета, после чего осмотрела оба автомобиля и, увидев только стертую грязь, села в машину и уехала; актами осмотра транспортных средств от 22.03.2018, согласно которым у автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер , зафиксированы внешние повреждения переднего бампера с левой стороны в виде потертостей и царапин полимерного материала, переднего левого крыла в виде вмятин, сколов и царапин ЛКП; у автомобиля государственный регистрационный знак зафиксированы внешние повреждения заднего бампера с правой стороны в виде царапин, сколов и потертостей ЛКП; рапортом инспектора ДПС, в котором он указал, что, находясь на службе 19.03.2018 в 09:44 часов получил сообщение о ДТП, произошедшем на ул. где второй участник происшествия скрылся; пояснениями в судебном заседании потерпевшей ФИО1., являющейся собственником транспортного средства ТОЙОТА Premio», из которых следует, что ее сын ФИО3 управляющий автомобилем сразу же сообщил ей о произошедшем, в результате чего на заднем бампере автомобиля образовались повреждения, которых ранее не было. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из объяснений ФИО4, а также ее пояснений в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что она была осведомлена о совершенном ею столкновении с другим автомобилем, а, следовательно, сознательно проигнорировала обязанность выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 являющаяся собственником транспортного средства, не может быть потерпевшей по делу, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Верховным Суд РФ при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП, сформулировал положение о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ему вреда здоровью или материального ущерба, является потерпевшим, распространив приведенный подход на собственников транспортных средств, получивших механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В данном случае Верховный Суд РФ по существу поставил знак равенства между вредом, причиненным собственнику транспортного средства административным правонарушением, и вредом, причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись при этом на п. 11 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5.

Не может повлечь удовлетворение доводов жалобы и довод о том, что по делу не была проведена экспертиза на предмет наличия повреждений на автомобилях, поскольку выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, явного несоответствия повреждений, зафиксированных в актах осмотра обоих автомобилей, зафиксировано не было.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая защитником Тимченко И.В., и отличная от оценки, данной мировым судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Квалификация действий ФИО4 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной. 

Судом приняты во внимание все обстоятельства произошедшего. 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является наиболее мягким.

Иных доводов, которые указывали бы на отсутствие в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО4 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 23.03.2018 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке надзора. 

Судья А.Ю. Резаева