дело № 2-44/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 марта 2025 года г.Буденновск 

Буденовский городской суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.

при секретаре: Литвиновой С.В.,

с участием:

истца/ответчика ФИО1,

представителя истца/ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера №№ от 30.10.2024 г.,

ответчика/истца ФИО3

представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № № от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав, что 19 мая 1987 года они с ответчиком вступили в брак и проживали до марта 2024 года. Решением мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от 13.09.2024 г. их брак расторгнут.

В период брака ими на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество:

- автомобиль Фольцваген Тигуан, гос.рeг.знак №, средняя цена на АВИТО АВТО-1 500 000 рублей;

- земельный участок, находящийся в 

<

адрес>, зарегистрированный на ответчика, согласно выписки из ЕГРН стоимость участка составляет 155780 рублей;

У ответчика открыты лицевые счета в Банке ВТБ и в дополнительном офисе Сбербанка №, на которые он систематически вносил их общие денежные средства. По сведениям банка ВТБ на счете у ФИО3 находятся денежные в сумме 672 265 руб.

В добровольном порядке ответчик разделить имущество не желает.

С учетом поданных уточнений исковых требований просит признать совместно нажитым имуществом супругов:

- автомобиль Фольцваген Тигуан, гос.рer.знак № 2014 года выпуска;

-земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №;

- денежные средства в сумме 672 265 рублей, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО3

Разделить имущество супругов:

оставить в собственности ФИО3 автомобиль Фольцваген Тигуан гос.рer.знак №, 2014 года выпуска;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 стоимости автомобиля в сумме 600 000 рублей;

признать за ФИО3 1/2 долю в праве на земельный участок, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, №;

признать за ФИО1 1/2 долю в праве на земельный участок, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, №;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 336 132 рубля 50 копеек, что составляет 1/2 вклада находящегося на его счетах в Банке ВТБ.

ФИО3 подал встречное заявление к ФИО1, в котором указывает, что 12.04.1993г. в период брака, по Договору приватизации жилой площади в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 передана квартира площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.08.2024 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО3 и ФИО1 на вышеуказанную квартиру, запись регистрации № от 30.08.2024 г.

Определение долей в праве общей совместной собственности на квартиру, до расторжения брака не проводилось, брачный договор между сторонами не заключался.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. ( п. 3 ст. 38 СК РФ).

При таких обстоятельствах, супруги имеют равные права на спорную жилую площадь, поскольку в период брака был заключен Договор приватизации жилой площади, в связи с чем, их доли считаются равными, соглашения об ином размере долей между сторонами не заключалось, соответственно установление долевой собственности на имущество супругов - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не противоречит действующему законодательству. 

Просит признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержала заявленные ею требования в полном объеме, не возражала в удовлетворении требований ФИО3 об определении долей в принадлежащей им квартире по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил их удовлетворить. Не возражал в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 Относительно указанного в возражениях ФИО3 срока прекращения семейных отношений в 2019 году пояснил, что ФИО1 выезжала за границу к своей дочери для оказания ей помощи после рождения внучки и этот период не может учитываться при применении срока исковой давности. Спора о разделе имущества не было. Брак был расторгнут в 2024 году и с этого момента встал вопрос о разделе имущества супругов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично признал исковые требования ФИО1, а именно оставить ему в собственности автомобиль. Однако он не согласен с указанной экспертом его оценкой. Экспертом не учтены имеющие повреждения автомобиля, а именно: скол лобового стекла, внутренний износ шин, связанный с дефектом ланжеронов, также тот факт, что ранее автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, но не имеется суждения эксперта о наличии перекоса кузова. Кроме того, его доля в спорном автомобиле гораздо выше доли ФИО1, поскольку из 600000 рублей, уплаченных при его покупке, 530000 руб. ему были переданы его сестрой П.Т.Ф., которые являются его личными денежными средствами, поскольку получены в порядке наследования, после смерти их родителей.

Не возражал в признании общим имуществом супругов земельного участка в 

<

адрес>, однако просил, чтобы земельный участок в натуре отдали ФИО1, а она чтобы выплатила ему 1/2 стоимости земельного участка.

Возражал в разделе денежных средств, находящихся на его счетах в Банке ВТБ, поскольку сестрой П.Т.Ф. ему безвозмездно в 2023 году были переданы 500000 руб., в связи с чем, указанные денежных средства являются его личными. Кроме того, с конца 2019 года они с ФИО1 проживали раздельно, семейные отношения были прекращены, они не вели общее хозяйство, так как она выезжала за пределы Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, по доводам изложенным ФИО3 в его возражениях, встречные требования просила удовлетворить.

Выслушав истца/ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика/истца ФИО3, его представителя ФИО4, свидетелей П.С.М., П.Т.Ф., исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака № №, брак между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован 19.05.1987 года в Исполкоме Прасковейского сельсовета 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о заключении брака. После заключения брака супругу присвоена фамилия - Сурма, супруге присвоена фамилия - Куликовская (л.д.9).

Как следует из Свидетельства о расторжении брака № №, выданного 23.10.2024 года Отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес>, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи от 13.09.2024 года (л.д.13).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости и правах от 25.11.2024 года ФИО3 на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 20.01.1993 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, является собственником земельного участка, площадью 1000 +/-22, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, № ( том 1 л.д.26).

Как следует из сообщения ГУ МВД России по 

<

адрес> от 15.11.2024 г., с 21.02.2020 по настоящее время за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Тигуан, гос.рer.знак №, 2014 года выпуска, цвет черный (л.д.24).

На основании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что в период брака супругами были приобретены: земельный участок, площадью 1000 +/-22, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, № и автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рeг.знак № 2014 года выпуска, указанное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 не возражал в признании земельного участка, площадью 1000 +/-22, по адресу: 

<

адрес>, № и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рeг.знак №, 2014 года выпуска общим имуществом супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствие какого-либо договора между супругами в отношении земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, №, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, в связи с чем за каждым из бывших супругов следует признать право на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 +/-22, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, №. Оснований для передачи одной стороне земельного участка в натуре с выплатой другой стороне денежной компенсации за 1/2 долю не имеется.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 в возражениях на требования о разделе автомобиля заявлено об увеличении его доли со ссылкой на показания свидетелей П.С.М. и П.Т.Ф.

Свидетель П.С.М. в судебном заседании показал, что ФИО3 является родным братом его супруги П.Т.Ф. Отец его супруги – С.Ф.С. ещё при жизни подарил своему сыну ФИО3 жилой дом по адресу: 

<

адрес>. После того, как отец его супруги умер, в 2018 году брат жены - ФИО3 переоформил подаренный ему отцом дом на его жену П.Т.Ф., поскольку она ухаживала за отцом. Его супруга решила выплатить ФИО3 за его долю в доме 500000 рублей. Так как он работал, жена попросила его перевести ФИО3 деньги в сумме 500000 рублей за часть дома. Он через банк, безналично, перевел со своего счета в Сбербанке на счет ФИО3 500000 рублей или 530000 рублей (он точно в настоящее время не помнит). О том, что он перевел деньги, он попросил ФИО3 написать расписку, что деньги перевел безвозмездно.

Свидетель П.Т.Ф. в судебном заседании показала, что ФИО3 является её родным братом. После смерти родителей осталось наследство в виде дома по адресу: 

<

адрес>. Она решила оставить жилой дом себе, а брату выплатить денежные средства за его часть. Так как она не работала, деньги в сумме 530000 рублей перечислил её муж. Деньги перевели брату безвозмездно, как дарственная. На всякий случай написали расписку.

Как следует из Договора дарения недвижимого имущества от 14.06.2018 года, ФИО3 (Даритель) безвозмездно передал П.Т.Ф. (Одаряемый) недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 116-117).

Как следует из расписки от 13.08.2018 года, ФИО3 получил от П.С.М. денежную сумму в размере 530000 рублей безвозмездно (том 2 л.д.112).

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 19.02.2020 г., ФИО3 купил в собственность у О.Ф.С. автомобиль Фольксваген Тигуан, 2014 года выпуска, за 600000 рублей (том 2 л.д.121).

Оценивая показания свидетелей П.С.М. и П.Т.Ф. суд относится к ним критически, поскольку они являются его родственниками и могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, показания П.С.М. имеют противоречия с предоставленной распиской от 13.08.2018 года.

В своих показаниях П.С.М. указывает, что денежные средства он перевел через банк, безналично, со своего счета в Сбербанке на счет ФИО3 При этом, согласно расписке, ФИО3 получил от П.С.М. денежную сумму в размере 530000 рублей, то есть из текста расписки следует, что он получил указанную сумму наличными. Указанные противоречия ответчиком ФИО3 не устранены.

Кроме того, показания П.Т.Ф. о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является наследственным, перешедшим ей после смерти родителей не соответствует действительности, поскольку на момент смерти отца он принадлежал ФИО3 (ответчику по делу по первоначальному иску), что подтверждается Договором дарения от 09.10.2012 года и Свидетельством о регистрации права от 31.10.2012 года (том 2 л.д.114, 118-119).

Согласно Договора дарения недвижимого имущества от 14.06.2018 года ФИО3 подарил П.Т.Ф. жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.116), однако Договор дарения, в соответствии сч.1 ст. 572 ГК РФ не предусматривает каких-либо встречных обязательств. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на полученные в 2018 году денежные средства в 2020 году ФИО3 купил спорный автомобиль суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в приобретенном в браке автомобиле не имеется. На основании изложенного, оснований для увеличения доли ФИО3 в приобретенном в браке с ФИО1 автомобиле не имеется, в связи с чем, доли бывших супругов признаются равными. 

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой.

Учитывая, что автомобиль является неделимым имуществом, при разрешении вопроса о том, кому конкретно следует выделить в собственность автомобиль, суд исходит из заявленных ФИО1 требований об оставлении автомобиля ФИО3 и приходит к выводу о целесообразности выделить спорный автомобиль в собственность ФИО3 Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в счет её 1\2 доли в стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рer.знак №.

По ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза о рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рer.знак №, 2014 года выпуска, заявленного к разделу.

Согласно Заключения эксперта № от 26 февраля 2025 г., составленного экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» Т.М.Н. рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан гос.рer.знак №, 2014 года выпуска, по состоянию на 13.09.2024 года составляет 1211573,94 руб.

Эксперт Т.М.Н. опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО3, дал пояснения относительно формулы расчета рыночной стоимости автомобиля. С рассчитанной экспертом рыночной стоимостью автомобиля по формуле Методических рекомендаций расчета стоимости автомобиля ФИО3 согласился, однако полагал, что возможный перекос кузова автомобиля и внутренний износ колес, скол лобового стекла снижает рыночную стоимость автомобиля. Данным дефектам эксперт оценку не дал.

На вопросы ФИО3 эксперт пояснил, что рыночная стоимость автомобиля рассчитана с учетом того, что он бывший в употреблении, с применением понижающего коэффициента его рыночной стоимости. Им не был учтен дефект лобового стекла автомобиля, поскольку скола он не увидел, При этом, скол лобового стекла не препятствуют эксплуатации автомобиля, в связи с чем, существенного снижения рыночной стоимости не несет. Внутренний износ шин им не учитывался, поскольку колеса не относятся к конструкции автомобиля и могут быть заменены. Учитывая ровность зазоров дверей, крыльев, капота, бампера, каких-либо перекосов в автомобиле он не увидел, машина визуально ровная. Перекосы определяются в специализированных Центрах, с учетом всех данных завода-изготовителя, такая информация запрашивается. Он, в условиях его экспертного учреждения, перекос определить не может, так как не имеется специального оборудования, оно имеется только в специализированных Центрах. У него же стоял вопрос только об определении рыночной стоимости указанного автомобиля. 

Определением суда от 28.03.2025 года в ходатайстве ФИО3 о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизе в ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» эксперту Т.М.Н. отказано, по тем основаниям, что экспертом в Заключении от 26.02.2025 г. и в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Суд находит Заключение эксперта № от 26 февраля 2025 г., составленное экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» Т.М.Н. о рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рer.знак №, 2014 года выпуска, по состоянию на 13.09.2024 года, обоснованным, так как он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам,. Эксперт имеет необходимую квалификацию в рамках экспертной оценочной деятельности, стаж работы экспертом 12 лет, прошел профессиональную переаттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-оценщиков. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом после непосредственного осмотра транспортного средства дана объективная оценка, рассчитанная на основе анализа рынка продаж объекта оценки, с применением сравнительного метода (л.д.205-212).

Суд полагает необходимым положить в основу своего решения стоимость автомобиля, указанную в Заключении эксперта № от 26 февраля 2025 г., равную 1211 573,94 рублей. Учитывая, что доли супругов признаны судом равными,, в стоимостном выражении доля каждого из супругов равна 605786,97 руб. (1211 573,94 руб. : 2).

Так как, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 в счет компенсации её 1/2 доли в стоимости автомобиля Фольцваген Тигуан гос.рer.знак №, 2014 года выпуска - 600000 рублей, а суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 600000 рублей. 

Согласно Справки Банка ВТБ (ПАО), остаток денежных средств по счетам клиента ФИО3 по состоянию на 17.09.2024 г. составляет 672265 руб., в том числе: счет …..№, на котором имеется остаток 600000 руб. (открыт 03.09.2024 г.), счет ….№, на котором имеется остаток 72200 руб. (открыт 01.04.2024г.), счет ….№, на котором имеется остаток 64,87 руб. (открыт 04.07.2024г.) (том 1 л.д.62).

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счетам, открытым на имя ФИО3 по состоянию на 14.10.2024 г., с указанием о дате совершения операции – зачисление 600000 руб. на счет 03.09.2024 (том 2 л.д.16-17).

Свидетель П.Т.Ф. в судебном заседании показала, что ФИО3 является её родным братом. В 2023 году умерла тётя по материнской линии, которая завещала ей свою квартиру. Она решила за полученную от тети квартиру отдать сестре и брату по 500000 рублей. В 2023 году она по расписке, наличными деньгами отдала брату ФИО3 500000 рублей, безвозмездно подарила. Деньги в сумме 1000000 рублей она сняла со своего счета и отдала брату 21.10.2023 года 500000 рублей.

Как следует из расписки от 21.10.2023 года, ФИО3 получил от П.Т.Ф. денежную сумму в размере 500000 рублей безвозмездно в счет доли наследства оставленного тетей Б.П.Ф. (том 2 л.д.125).

Оценивая показания свидетеля П.Т.Ф.. суд относится к ним критически, поскольку она являются его родной сестрой и может быть заинтересована в исходе дела.

Согласно Выписки из лицевого счета по вкладу «Пенсионный-плюс» Сбербанка России, 21.10.2023 г. на счет клиенту ФИО3 поступили 500000 рублей и в этот же день были списаны со счета в той же сумме. (том 2 л.д. 126-132).

При этом, Выписка Банка ВТБ (ПАО) по операциям по счетам в отношении ФИО3 за период с 01.01.2022 по 14.10.2024 г.г. не содержит сведений о поступлении денежных средств на счета в сумме 500000 рублей (том 2 л.д.19-39), которые ФИО3 просит считать его личными денежными средствами при определении его доли при разделе денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ на момент расторжения брака.

Таким образом, в сентябре 2024 г. на момент расторжения брака между сторонами, на расчетных счетах ответчика ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) находились денежные средства в сумме 672265 руб. Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не представлено доказательств, которые влекут увеличение его доли при разделе денежных средств находящихся на счетах в Банке ВТБ на момент расторжения брака и они признаются судом совместно нажитые в период брака и подлежащими разделу по 1/2 доли каждому из бывших супругов, в денежном выражении по 336132,50 руб. (672265 руб. : 2).

Поскольку денежные средства находятся на счетах, принадлежащих ФИО3, с него подлежит взыскать в пользу ФИО1 336132 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из супругов. 

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что семейные отношения между супругами прекращены в конце 2019 года, когда они с ФИО1 проживали раздельно, так как она на выезжала за пределы Российской Федерации ничем не подтверждены, а само по себе обстоятельство выезда за границу одного из супругов, не свидетельствует о том, что семейные отношения не сохранялись.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе имущества в установленный ч.7 ст. 38 СК РФ срок. Доказательств, что её права на общее имущество были нарушены ранее, ответчиком ФИО5 не представлено.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности за каждым из супругов на 1/2 долю в общей собственности супругов, квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 73,8 кв.м расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вид права: общая совместная собственность. Основания государственной регистрации права: Договор приватизации жилой площади от 12.04.1993 года (том 1 л.д.26).

Квартира приобретена сторонами хотя и в период брака, однако по безвозмездной сделке, так как передана им в порядке приватизации, а потому не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем положения ст. 39 СК РФ о праве суда отступить от начала равенства долей супругов не могут распространяться на данные правоотношения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. было передано в совместную собственность (без определения долей) ФИО3 и ФИО1, что подтверждается договором приватизации жилой площади от 12.04.1993 года, приходит к выводу о том, что за каждым из них следует признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, 

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить. 

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- автомобиль Фольцваген Тигуан, гос.рer.знак №, 2014 года выпуска;

-земельный участок, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, №;

- денежные средства в сумме 672 265 рублей, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) открытых на имя ФИО3

Разделить имущество супругов, признав их доли равными, по 1/2 каждому:

оставить в собственности ФИО3 автомобиль Фольцваген Тигуан гос.рer.знак №, 2014 года выпуска;

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 24.03.2017 г. Отделом УФСС России по 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан 30.08.2001 г. ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения №) в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля Фольцваген Тигуан, гос.рer.знак №, 2014 года выпуска - 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

Признать за ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, №.

Признать за ФИО1 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 336 132 (триста тридцать шесть тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек, что составляет 1/2 часть вкладов на счетах находящихся в Банке ВТБ (ПАО) открытых на имя ФИО3.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов –удовлетворить.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2025 года.

Судья О.Г.Соловьева