Дело № 2-1784/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 23 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования домовладением, земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о сохранении домовладения а реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование ссылаясь на то, что она является собственником 6/24 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: г

<

адрес>. В состав домовладения входят: жилой дом лит. А, площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м., жилой дом лит. Д, общей и жилой площадью 32,2 кв.м. Жилые дома расположены на земельном участке, площадью 255 кв.м. Другим собственником домовладения в размере 3/4 доли является ФИО2 В соответствии со сложившимся порядком пользования в пользовании истца находится жилой дом лит. Д, который был самовольно реконструирован истцом, что увеличило его площадь с 32,2 кв.м. до 43,9 кв.м. Реконструкция жилого дома лит. Д заключается в пристройке комнат № 4 и № 5. 

Истец обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, однако получила отказ. В связи с изложенным истец просит сохранить жилой дом лит. Д, Д1, д, общей площадью 43,9 кв.м., жилой 32,2 кв.м. по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии; прекратив ранее зарегистрированное право собственности ФИО1 в размере 6/24 доли и ранее зарегистрированное право ФИО2 в размере 3/4 доли на домовладение, состоящее из жилого дома лит. А, общей площадью 47,6 кв.м. и жилого дома лит. Д, общей площадью 32,2 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. Д, Д1, д, общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила сохранить сложносоставной объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, состоящий из жилого дома лит. А, общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м., жилого дома лит. Д, общей площадью 43,9 кв.м., жилой 32,2 кв.м. по 

<

адрес>; прекратить ранее зарегистрированное право собственности ФИО1 в размере 6/24 доли и ранее зарегистрированное право ФИО2 в размере 3/4 доли на сложносоставной объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, определив долю ФИО1 в размере 2/5 доли, ФИО2 в размере 3\5 долей, прекратив ранее зарегистрированное право собственности ФИО1 в размере 6/24 доли и ранее зарегистрированное право ФИО2 в размере 3/4 доли; признать право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, состоящий из жилого дома лит. А, общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м., жилого дома лит. Д, общей площадью 43,9 кв.м., жилой 32,2 кв.м. по 

<

адрес>, за ФИО1 в размере 2/5 доли, за ФИО2 в размере 3/5 доли.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования домовладением, земельным участком, указывая на то, что он является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности домовладения с кадастровым номером №, состоящего из: жилого дома Литер А площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м. и жилого дома Литер Д общей и жилой площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 255 кв.м. Сособственником указанного домовладения является ФИО1, ее доля в праве общей долевой собственности составляет 1/4 доли, право собственности на земельный участок отсутствует и у истца и у ответчика. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования домовладением. Истец пользуется жилым домом лит. А, ответчик - жилым домом лит. Д. Поскольку соглашение об определении порядка пользования указанным домовладением и земельным участком между истцом и ответчиками не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В связи с изложенным, ФИО2 просит определить порядок пользования домовладением с кадастровым номером №, состоящим из: жилого дома Литер А площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м. и жилого дома Литер Д общей и жилой площадью 32,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, по сложившемуся порядку пользования, выделив в собственность ФИО2 жилой дом лит. А, площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., в собственность ФИО1 жилой дом лит. Д, площадью 32,2 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером № площадью 255 кв.м., в соответствии с идеальными долями.

ФИО1, ее представитель в лице ФИО3 явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска по определению порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей, указывая на наличие сложившегося порядка пользования в указанной части, в связи с чем в ее пользование должен быть выделен земельный участок большей площади нежели указано в выводах судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 в лице ФИО4 явилась в суд, поддержала встречные требования, и указывая на отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком и наличие длительных конфликтных отношений между совладельцами. Возражала против удовлетворения иска ФИО1, указывая на то, что ФИО2 возражает против легализации самовольно реконструированного жилого дома и своего согласия на реконструкцию не давал. Удовлетворение иска также полагала невозможным в силу того, что истица необоснованно, таким образом хочет увеличить свою долю в домовладении, а в последующем и в земельном участке без всяких на то законных оснований. Также указала, что ни истец, ни ответчик не являются собственниками земельного участка, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на выполнение такого рода работ.

Представитель администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице ФИО5, действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1, указывая на то, что не нарушала прав и законных интересов истца. Вопрос об определении порядка пользования просила отнести на усмотрение суда. 

Представитель администрации г.Ростова-на-Дону в лице ФИО6, действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Вопрос об определении порядка пользования просила отнести на усмотрение суда. 

ФИО2, представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в размере 3/4 долей и ФИО1 в размере 6/24 (1/4 ) доле являются собственниками домовладения с кадастровым номером №, состоящего из: жилого дома литер А площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м. и жилого дома литер Д общей и жилой площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Права на земельный участок, категории - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство с КН № площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за собственниками домовладения не зарегистрированы.

Жилой дом литер А находится в пользовании ФИО2, в пользование ФИО1 жилой дом литер Д.

Спора по строениям между сторонами не имеется.

Также в пользовании совладельцев находится земельный участок, однако данных о наличии сложившегося порядка между сторонами в материалы дела представлено. Об этом в частности свидетельствуют как пояснения свидетелей, такк и пояснения каждой из сторон о наличии между сторонами длительных конфликтных отношений, связанных с порядком пользования участком.

По доводам иска, унаследовав долю домовладения ФИО1 была самовольно произведена реконструкция жилого дома литер Д, что увеличило его площадь с 32.2 кв.м до 43,9 кв.м. Реконструкция жилого дома заключалась в пристройке жилых комнат №4 и №5.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ответ на обращение ФИО1 о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома по вышеуказанному адресу, ответила отказом, о чем свидетельствует ответ от 01.03.2019г. 

По настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РостЭксперт». 

Согласно заключению № от 26.07.2019г., выполненному ООО «РостЭксперт», произведенная реконструкция жилого дома литер Д, расположенного по адресу: 

<

адрес> действующим градостроительным и противопожарным регламентам соответствует в части: основных конструктивных и ограждающих элементов объекта, находящихся в удовлетворительном техническом состоянии; высоте возведенных помещений4 габаритов входного дверного проема жилого дома; обеспечения естественным освещением; обеспечения автономной канализацией, отоплением, и горячим водоснабжением, центральным газоснабжением, и электроснабжением.

При этом экспертом выявлены следующие несоответствия:

- отсутствие наружного организованного водостока жилого дома литер Д, а также неудовлетворительное техническое состояние конструкций отмостки;

- расстояние от пристроенных помещений №4,5 до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (с правой стороны) по адресу: 

<

адрес> составляет 0,50 м, что менее нормативных 6 м, предусмотренного СП 4.13130.2013. При этом экспертом отмечено, что пристроенные помещения возведены в створе с ранее существовавшем зданием жилого дома, что не привело к уменьшению расстояния от правой стены жилого дома до стены жилого дома, по адресу: 

<

адрес>

- расположение возведенных помещений№4,5 по отношению к правой границе земельного участка с соседним земельным участком по 

<

адрес> не соответствует Выписке из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в отношении земельного участка по 

<

адрес>, но указанные пристроенные помещения возведены в створе с ранее существовавшем зданием жилого дома, что не привело к уменьшению расстояния от правой стены жилого дома до стены жилого дома, по адресу: 

<

адрес>

Реконструированный жилой дом литер Д, расположенный по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Но при этом эксперт отмечает о необходимости проведения работ по устройству отмостки жилого дома и наружного организованного водостока.

Экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком с долями, максимально приближенными к идеальным, согласно которому, предполагается предоставить в пользование:

- ФИО2 часть земельного участка площадью 143,51 кв.м, с расположенными на нем строениями, в виде жилого дома литер А, сарая литер Т, навеса литер С;

- ФИО1 часть земельного участка площадью 73,09 кв.м, с расположенными на нем строениями, в виде жилого дома литер Д;

- часть земельного участка площадью 38,40 кв.м, в общее пользование сторон.

Определяя указанный вариант порядка пользования, эксперт исходил из сложившегося порядка пользования строениями, технической возможности его выполнения и удобства в пользовании домовладением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от 26.07.2019г., указывал на отсутствие сложившегося порядка пользования участком, однако не выяснял вопрос о том, кто пользуется сливной ямой.

В этой связи, а также тем обстоятельством, что указанная экспертиза проводилась в отсутствие сторон, стороны при этом о ее проведении не извещались, а также без выяснения вопроса о принадлежности сливной ямы №9, учитывая, что каждая из сторон указывает на ее принадлежность именно ей, по ходатайству обеих сторон определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2019г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения порядка пользования земельным участком, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». 

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта № от 12.09.2019 года, выполненном ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» разработаны варианты порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: 

<

адрес>, с учетом идеальных долей.

Так согласно варианту №1, приближенному к идеальным долям собственников, в общее пользование собственников предлагается предоставить участок №1 площадью 30 кв.м, в пользование ФИО1 предоставить участок №2 площадью 66 кв.м, что на 17 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, ФИО2 предоставить участок №3 площадью 159 кв.м, что на 17 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Согласно варианту №2, разработанному с отступлением от идеальных долей собственников, в общее пользование собственников предлагается предоставить участок №1 площадью 34 кв.м, в пользование ФИО1 предоставить участок №2 площадью 76 кв.м, что на 29 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, ФИО2 предоставить участок №3 площадью 145 кв.м, что на 29 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

При этом экспертами отмечено, что сливная яма полностью заполнена стоками, в связи с чем определить наличие подключений жилых домов к данной яме технически не представляется возможным.

Осмотром на месте установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> отсутствуют какие-либо ограждения, определяющие на местности фактический порядок пользования участком. Сложившийся порядок пользования судом не описан. Фактически весь незастроенный участок находится в общем пользовании всех собственников, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что разработать вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядок пользования, технически не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сторон, давая пояснения относительно порядка пользования земельным участком указывали на следующее.

Так допрошенный свидетель ФИО18., со стороны ФИО1, поясняла, что между жилыми домами истицы и ее соседей никогда не было забора, при этом ей известно, что имущество соседа находится на территории участка, используемого ФИО1

Свидетель ФИО19. пояснила, что с 2011 года не была в домовладении ФИО1

Свидетель ФИО20 пояснила, что сливную яму строил отец ФИО1

Факт нахождения строительных материалов принадлежащих ФИО2 на тыльной стороне участка подтвердил и свидетель ФИО21., которая также указала на отсутствие заборов между жилыми домами, и на то, что сливной люк утроил именно ФИО2

Свидетель ФИО22. также подтвердила данные о том, что устройством люка занимался именно ФИО2, а также о наличии общего двора.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что показания данных свидетелей по сути свидетельствуют об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования участком, что собственно и подтверждается пояснениями самих сторон о наличии длительных конфликтных отношений между ними в этой связи.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла п. 2 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, как на то указывает ст. 8 ГК РФ.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключения, выполненные ООО «РостЭксперт» и ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение именно ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», с учетом заявленных требований и возражений об определении порядка пользования строениями и земельным участком. 

Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной как истца, так и ответчиков не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В этой связи суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком, с отступлением от идеальных долей, и учитывая разноречивые пояснения свидетелей, показания которых сводились к тому, что сливная яма находится в пользовании ФИО1, либо ФИО2, учитывая, что в данном случае в общее пользование совладельцев будет предоставлена сливная яма №9, при том, что экспертным путем не удалось определить ее принадлежность кому-либо из собственников.

В данном случае, в основу настоящего решения суд принимает вариант №2, изложенный в заключении ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Указанный вариант, по мнению суда наиболее отвечает интересам всех сособственников домовладения, в связи с чем полагает удовлетворить требования встречного иска ФИО2

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, учитывая что истцом в нарушение требований не было получено согласие второго сособственника домовладения на производство указанных работ, более того, ФИО2 категорически возражал против легализации самовольной постройки, указывая как на отсутствие согласия, так и на последующее увеличение доли ФИО1 в строении, а в последующем и при приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Самовольно реконструированный жилой дом литер Д возведен без получения согласия другого собственника домовладения, чем затронуты его права. Более того, у ФИО1 как лица, осуществившего самовольную постройку, земельный участок не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также имеется спор между совладельцем.

Согласно пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных выше норм права следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство строительных работ по реконструкции жилого дома, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади жилого дома либо когда при разделе жилого дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Как следует из материалов дела, истицей осуществлена реконструкция жилого дома литер Д, в результате которого общая площадь жилого дома по указанному выше адресу увеличилась. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что возведенная пристройка осуществлена истцом без согласия второго сособственника. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что реконструкция жилого дома проведена истцом с нарушением порядка пользования общим имуществом, и требований закона, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части перераспределения долей в праве в праве обшей долевой собственности на домовладение по указанному адресу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – ФИО1 о сохранении помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования домовладением с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование:

- ФИО2 жилой дом литер А площадью 47,6 кв.м, в т.ч. жилой 24,3 кв.м;

- ФИО1 жилой дом литер Д площадью 32,2 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с КН № общей площадью 255 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование:

- ФИО2 участок №3 площадью 145 кв.м, что на 29 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от 

<

адрес> по левой границе - 14,29 м, 2,26 м, по тыльной границе - 12,82 м, по границе с участком №2 - 4,31 м, 2,95 м, по границе с участком №1 - 0,68 м, 1,44 м, 1,73 м, 1,40 м, 2,30 м, 9,14 м, 1,19 м, 

<

адрес> - 6,48 м, 0,88 м.

- ФИО1 участок №2 площадью 76 кв.м, что на 29 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границы по 

<

адрес> - 5,58 м, по границе с участком №1 - 0,32 м, 7,81 м, 0,21 м, 2,82 м, 0,77 м, по прямой параллельно тыльной стене жилого дома Лит. «Д,Д1,д» и на расстоянии 0,75 м от нее - 2,95 м, по прямой до тыльной границы - 4,31 м, по тыльной границе - 2,50 м, правой границе -16,00 м;

- в общее пользование ФИО2 и ФИО1 участок №1 площадью 34 кв.м, в границах: от 

<

адрес> по прямой в створе правой стены жилого дома Лит. «А» - 1,19 м, по наружной грани правой стены жилого дома Лит. «А» - 9,14 м, под углом в сторону сливной ямы Лит. «№9» - 2,30 м, по левой, тыльной и правой стороне сливной ямы Лит. «№9» - 1,40 м, 1,73 м, 1,44 м, по прямой до левого тыльного угла Лит. «Д1» - 0,68 м, 0,77 м, по наружной грани левой стены жилого дома Лит. «Д,Д1,д» и далее по прямой - 2,82 м, 0,21 м, 7,81 м, 0,32 м, по 

<

адрес> - 2,68 м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.