Дело № 22-766/2021 Судья Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Блиновой И.В.

законного представителя потерпевшего - ФИО5 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Блиновой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 обязанности проходить регистрацию с периодичностью один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

В соответствии со ст. 74 УК РФ ФИО1 разъяснены условия отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Блиновой И.В. и апелляционного представления государственного обвинителя, выступления осужденного и адвоката Блиновой И.В, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО5, поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Масленникова Е.В., который просит апелляционное представление удовлетворить по приведенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова И.В. в защиту интересов осужденного просит приговор и постановление, которым отказано в прекращении уголовного дела в связи с применением с потерпевшим, отменить, и дело производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд необоснованно отказал в прекращении дела, сославшись на нарушение ФИО1 вмененных ему нарушений Правил дорожного движения, не исследовав сведения ИЦ УВД, что указывает на обвинительный уклон суда. Суд не учел морально-психологическую сторону дела, искреннее раскаяние осужденного в содеянном. 

Полагает, что нарушены процессуальные права ФИО1, поскольку судом не установлено, когда именно ему вручено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу. Просит учесть, что надлежащее извещение осужденному не вручалось, при оглашении приговора не указывалось такое смягчающее наказание обстоятельство, как оказание медицинской помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов представления указано, что, отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5о прекращении уголовного дела в отношении в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению, судья в процессуальном решении высказала суждения, свидетельствующие о ее позиции о наличии события преступления и виновности подсудимого в его совершении, предопределив тем самым выводы, которые могли быть сделаны только по результатам рассмотрения дела по существу.

После оглашения постановления суд продолжил рассмотрение дела и постановил обвинительный приговор. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего извещены надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные основания по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В соответствии со ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. 

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, что, в свою очередь, предполагает недопустимым принятие судьями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые могут быть сделаны судом только по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно обоснованности вывода о виновности в совершении преступления обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения при производстве по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2021 г., вынесенным председательствующим судьейВоробьёвой Н.Е., отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему органом расследования обвинению в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

При этом судья Воробьёва Н.Е. в названном постановлении, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим, произвела анализ обвинительного заключения, отметив, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил восемь пунктов Правил дорожного движения, учла степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и указала, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

Тем самым судья Воробьёва Н.Е., принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, вошла в оценку предмета доказывания, изложив суждения о совершении ФИО1 преступления, в котором он обвинялся. Судья в указанном постановлении фактически высказала свое мнение о том, что преступление уже совершено ФИО1 

Несмотря на то, что, вынося указанное постановление, судья фактически предопределила выводы, которые могли быть сделаны судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что исключало её участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, она продолжила рассмотрение дела, провела прения сторон и по результатам судебного разбирательства вынесла обвинительный приговор.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей приговор в отношении ФИО1, и, следовательно, справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда. 

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда. По настоящему делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом. Указанное нарушение относится к неустранимым в суде апелляционной инстанции, а поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. 

Учитывая процессуальные основания отмены приговора и соблюдая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника не входит. Что касается собственно постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего, которым отказано в прекращении уголовного дела, то оно не является самостоятельным предметом апелляционного обжалования. В ходе нового судебного разбирательства в случае заявления такого ходатайства оно является предметом рассмотрения иного состава суда. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять по нему законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вышеволоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова