П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 8 февраля 2018 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Антуфьева В.О., 

при секретарях Киндеевой Е.С., Фроловой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты>, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь возле сарая, расположенного возле 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, вещество содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам, массой 0,5363 г., что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут сотрудниками полиции возле 

<

адрес> был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 20 минут, в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО2 вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам, массой 0,5363 г., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретил ТИВ, который сказал, что звонил ККН и просил ТИВ сходить и подобрать сверток. Затем ему самому позвонил ККН и предложил сходить по адресу – 

<

адрес>, забрать сверток. ФИО2 согласился. Когда он пришел на указанное место, сверток там не обнаружил, позвонил ККН, сказал, что ничего нет. ККН вскоре пришел сам и нашел закладку, в ней было вещество, напоминающее сигаретный табак, коричнево-зеленого цвета. ККН резко сунул ему этот сверток, от неожиданности он схватил его. Далее он увидел двух молодых людей, направлявшихся в его сторону, он испугался и сверток положил себе в куртку. Подошли два человека, представились, как сотрудники полиции, спросили его, что в карманах? ФИО2 ответил, что из запрещенных веществ ничего нет. В ходе досмотра у него изъяли сверток из фольги, который ему дал ККН и еще один сверток, которого ранее у него не было, после чего посадили в машину и отвезли в ОП-4. 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что не догадывался о том, что в свертке, за которым ему предложил сходить в безлюдное место ККН, находится наркотическое вещество, по этой же причине он машинально положил его к себе в карман и не сообщил об этом сотрудникам полиции. 

Согласно оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.144-148), обвиняемого (т.1 л.д.159-161) и протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.150-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по сети «Интернет» заказал себе наркотическое вещество, чтобы употребить. Он выбрал вещество, затем появилась строка с номером 

<

данные изъяты>, было пояснено, что на указанный номер необходимо положить 1 000 руб. за 1 гр. На указанный номер он положил 1 000 рублей, пришел домой и в той строке, где ранее был введен 

<

данные изъяты> был указан адрес «закладки»: 

<

адрес>: «смотришь на дом справа снизу под гаражом сверток из фольги на земле». Всю полученную переписку с компьютера удалил. Перед тем как идти за «закладкой», он позвонил своему знакомому по имени ККН Придя на место «закладки», ФИО2 на земле возле гаража увидел сверток, перемотанный фольгой. Увидев данный сверток, ФИО2 понял, что это наркотическое вещество, поднял данный сверток, положил его в левый карман куртки, надетой на нем. После этого подошли сотрудники полиции, спросили, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 ответил, что не имеется. Он был напугал и не ожидал, что их остановят сотрудники полиции. После этого объявили, что будет проводиться личный досмотр, предоставили двух понятых и в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него из левого кармана куртки был изъят сверток. На вопрос, что находится в данном свертке, он ответил, что не знает. После этого данный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан, заверен подписью понятых. Затем были составлены протоколы, где участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем все были доставлены в ОП № по 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, где ФИО2 дает признательные показания по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства /том 1, л.д. 90-93/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО2: сотовый телефон и наркотическое средство /том 1, л.д. 79-81/.

Из детализации абонентского номера ФИО2, которым он пользовался до момента задержания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период 19.31-19.51 зафиксированы 3 телефонных разговора между ККН и ФИО2 /том 1, л.д. 95-98/.

Кроме того, был осмотрен магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где установлен платежный терминал «

<

данные изъяты> Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, именно через данный терминал ФИО2 оплатил стоимость «закладки» с наркотическим средством /том 1, л.д. 73-78/.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что не подтверждает оглашенные показания, так как они были получены с нарушением закона, после применения к нему психологического насилия, кроме того, «он не доверял следователю, поэтому подписал все протоколы допросов».

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается кроме вышеприведенных, также и следующими доказательствами: 

В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 10 минут, в левом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружено и изъято (с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащее ФИО2 наркотическое средство /том 1, л.д. 28, 29/. 

При осмотре места происшествия ФИО2 указал на место по адресу: 

<

адрес>, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у последнего в левом наружном кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство /том 1, л.д. 69-72/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном на исследование веществе содержится производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,5363 г. /том 1, л.д. 37-39/.

Свидетель ККН в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил прогуляться. Он согласился. Они дошли до 

<

адрес> и свернули к гаражу. ККН видел, как ФИО2 подошел к гаражу, и взял сверток 4*1.5 см., завернутый в черный полиэтиленовый пакет, внутри была фольга, в ней содержимое цвета лайма, перемотан скотчем. После этого к ним подошли сотрудники полиции. Он сразу же сказал ФИО2, чтобы тот либо убрал сверток, либо выкин

<

адрес> этого был проведен личный досмотр ФИО2, в левом кармане куртки был обнаружен сверток из фольги, который он взял около гаража. Ему известно, что ФИО2 ранее употреблял наркотические средства.

Согласно оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля, ФИО2 показал ему у гаража сверток, перемотанный фольгой, и предложил покурить, но ККН отказался. Тогда ФИО2 сверток убрал в левый карман куртки. В момент, когда ФИО2 показал ему сверток из фольги, он сразу же понял, что тот поднял «закладку», так как ККН ранее сам так же находил закладки (т.1 л.д.109-112).

Свидетель ККН в части описания свертка настаивал на правильности показаний, данных им в судебном заседании.

Свидетель УЮН в судебном заседании показал, что в мае 2017 года он занимался розыскными мероприятиями на 

<

адрес>, он заметил, как два человека у гаража что-то искали, понял, что они ищут закладку. Он позвонил другим сотрудникам и попросил помочь допросить этих подозрительных людей. Как только приехали другие сотрудники полиции, они направились к этим молодым людям, которые сразу же разошлись по разным сторонам. Он пошел за одним из них, впоследствии выяснилось, что это был ФИО2 Он спросил у ФИО2, что они делали около гаража, но пояснений не последовало. ФИО2 начал сопротивляться, были применены специальные средства - наручники. Они пригласили понятых, разъяснили им права и обязанности и при них начали досматривать ФИО2, обнаружив у него в кармане куртки сверток, залепленным скотчем. Потом досмотрели ККН, но у него в карманах ничего найдено не было. ККН сказал, что ФИО2 приобрел наркотическое вещество, и они решили забрать закладку в указанном месте. ФИО2 пояснил, что приобрел наркотическое средство, не хотел идти один и позвал с собой ККН, они вместе пошли к месту, где лежала закладка, взяли ее, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ШАО суду показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО2 В ходе досмотра в левом кармане брюк был обнаружен сверток. На вопрос, что находится в данном свертке, ФИО2 ничего не пояснил. Также у ФИО2 был изъят сотовый телефон. Изъятые предметы были упакованы в конверты и запечатаны, участвующие лица поставили свои подписи. Далее был проведен личный досмотр ККН, в ходе досмотра ничего обнаружено не было. Были составлены протоколы, где участвующие лица поставили свои подписи. Права понятого ему не разъясняли.

В оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаниях ШАО (т.1 л.д.115-117) указано, что описываемые им события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у 

<

адрес>. В ходе досмотра в левом кармане куртки ФИО2 был обнаружен сверток. Понятым были разъяснены права и обязанности.

ШАО, отвечая на вопрос государственного обвинителя, подтвердил ранее данные показания в полном объеме, отвечая на вопрос адвоката, указал, что права понятого ему не разъяснялись.

Свидетель ТАН суду пояснила, что со слов сына (ФИО2) ей известно, что ему позвонил ККН и настойчиво просил сходить вместе с ним по какому-то адресу, сын согласился. ФИО2 рассказал, что они подошли к какому-то гаражу, ККН начал рыть землю и что-то искать, после нашел сверток, поднял и развернул его, часть содержимого сунул ФИО2 в руку. Далее к ним подошли сотрудники полиции и задержали.

Свидетель ВСН в судебном заседании заявил, что ФИО2 является его знакомым, они проживают в одном районе, с его сестрой он ранее учился в школе. ККН характеризует отрицательно, так как тот несколько раз подводил его по работе. В день задержания ФИО2 они договорились встретиться. ФИО2 по телефону ему сказал, что не может подъехать, так как ККН просит пойти с ним. Через 3 дня он узнал, что ФИО2 задержали. ТИВ рассказал, что ему также звонил ККН и просил сходить куда-то, но он отказался. В ходе встречи ККН сообщил, что он заказал закладку, оплачивал, у него при досмотре тоже была закладка, но ее не нашли.

Свидетель ТИВ суду пояснил, что ФИО2 является его знакомым, с которым они живут в одном районе. В день задержания ФИО2 ему позвонил ККН, просил сходить на 

<

адрес> за свертком, но он отказался. Позднее ККН сказал, что их с ФИО2 задержали сотрудники полиции, у ФИО2 нашли наркотическое средство, а у ККН не нашли.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что признательные показания ФИО2 полностью соответствуют показаниям свидетелей и другим представленным суду доказательствам, в частности, в них отражены время, место, способ совершения преступления. Суд находит эти показания более правдивыми и отдает им свое предпочтение.

Утверждение ФИО2 о том, что он оговорил себя в результате применения к ним недозволенных методов следствия, а именно: психического воздействия со стороны оперативных работников полиции, проверялись СУ СК России по 

<

адрес>, и не нашли своего подтверждения, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания он давал добровольно с участием защитника. Кроме того, с выходом на место происшествия в присутствии понятых и адвоката подсудимый добровольно рассказал о том, при каких обстоятельствах им было совершено преступление. Все это в целом исключает возможность применения к нему физического и психического насилия, в связи с чем, суд находит доводы подсудимого, надуманными и во внимание не принимает.

По мнению суда, все существенные противоречия в показаниях ФИО2 объясняются лишь той линией защиты, которую он избрал на той или иной стадии расследования.

Пояснения ФИО2 о том, что под давлением сотрудников полиции он неправильно указал номер дома, где расположен платежный терминал 

<

данные изъяты> суд признает несостоятельными, ввиду того, что согласно протоколу осмотра места происшествия, в магазине «

<

данные изъяты> (

<

адрес>) зафиксирован факт наличия платежного терминала 

<

данные изъяты> В протоколе допроса ФИО2 указан адрес - магазин «Татьяна» (

<

адрес>), что нельзя признать существенным противоречием. 

Ссылка стороны защиты на наличие сомнений в достоверности вещественного доказательства (свертка с наркотическим средством) опровергается тем, что в ходе непосредственного исследования в судебном заседании данного доказательства его размеры, форма, внешний вид соответствовали указанному в протоколе осмотра, что было подтверждено свидетелем ККН ФИО2 сомнений и вопросов, касающихся внешних признаков и содержимого указанного свертка не высказывал. 

Утверждения защиты о том, что телефонные звонки ККН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были только исходящими, противоречит детализации, согласно которой в указанный день зафиксированы взаимные входящие и исходящие звонки с телефонов ККН и ФИО2

Вопреки показаниям свидетеля ШАО в судебном заседании о не разъяснении ему прав понятого, судом установлено, что ему разъяснялись права понятого, что следует как из протоколов досмотра и изъятия, где имеются его подписи, так и из показаний УЮН и самого свидетеля ШАО, данными им в ходе предварительного следствия. 

Показания свидетелей ККН, УЮН, ШАО, изобличающие ФИО2 в совершенном преступлении, согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами и носят в целом последовательный и логичный характер. Суд не находит мотивов для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, оценивает их показания как достоверные и допустимые.

Так, показания ККН о том, что по инициативе ФИО2 они пошли на 

<

адрес> за наркотическим средством, где подсудимый нашел сверток, который был у него изъят, подтверждаются показаниями свидетеля УЮН, пояснившего суду, что он видел, как ФИО2 искал что-то возле гаража, а когда он был задержан, именно у ФИО2 изъяли сверток с наркотическим средством, в то время, как у ККН наркотическое средство обнаружено не было. Свидетель ШАО также показал, что ФИО2 в ходе личного досмотра и последующего изъятия свертка не говорил, что сверток принадлежит не ему, а ККН

Данные в суде ФИО2 показания о том, что он действовал исключительно по предложению ККН, не догадываясь о преступных намерениях последнего, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО2 самостоятельно пришел к месту расположения тайника с наркотическим средством, а затем стал активно искать сверток, после чего положил его к себе в карман.

Совокупность данных действий и отсутствие у ФИО2 убедительных доводов, объясняющих причину его действий по поиску свертка с неизвестным ему содержимым в безлюдной части города по просьбе постороннего человека и последующего обнаружения именно у него найденного свертка, приводят суд к убеждению о доказанности вины ФИО2 в незаконном приобретении наркотического средства. 

Доводы стороны защиты о том, что показания ТАН, ТИВ и ВСН свидетельствуют о виновности ККН, а не ФИО2, суд находить необоснованными, так как ТАН, будучи матерью подсудимого, ВСН и ТИВ, являясь знакомыми и друзьями ФИО2, не были очевидцами преступления и не располагают достоверной информацией об обстоятельствах обнаружения ФИО2 свертка с наркотическим средством. 

Ссылка подсудимого на то, что сверток был буквально засунут ему ККН, не может служить доказательством его невиновности, в силу того, что ни в показаниях ШАО, ККН и УЮН, ни в протоколах досмотра и изъятия данная информация не отражена. Более того, сам ФИО2 заявлял, что найденное у него вещество является мусором (т.1 л.д.28).

Следовательно, показания в судебном заседании подсудимого ФИО2 суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств и объективно ничем не подтверждаются, в то время как доводы обвинения основаны на показаниях незаинтересованных в исходе дела свидетелей, согласующихся с документальными данными (протоколами досмотра и изъятия, осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров, заключением судебной экспертизы).

Принимая во внимание, что ФИО2 был задержан на месте преступления непосредственно после приобретения наркотического средства, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства в крупном размере».

Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Изъятое у ФИО2 вещество относится к наркотическим средствам, согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел, относится именно к крупному размеру.

При назначении меры наказания суд учитывает характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, другие обстоятельства по делу, влияющие на наказание.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту проживания характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО2 обращался за психотерапевтической помощью с диагнозом «расстройство экспрессивной речи» (т.2 л.д.2). 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, личности виновного, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания применить правила ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства –

наркотическое средство, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

диск 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 76,2 Мб хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е.Везденев