Дело № 12-171/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Панкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу директора ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/04/14.31-196/2021 от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/04/14.31-196/2021 от 30.03.2021 признан виновным директор ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» ФИО1 в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, указывая, что в основе вынесенного постановления лежит толкование Пензенским УФАС России Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 таким образом, что утверждению органами регулирования подлежат только базовые тарифы субъектов естественных монополий в аэропортах, в том числе, на услугу по обслуживанию пассажиров, а тариф, утверждаемый дополнительно к базовому тарифу в соответствии с пунктом 1.14. Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 17.07.2012№ 241 (далее -Перечень № 241) утверждению органами регулирования не подлежит. Не согласен с подобным толкованием закона по следующим причинам. По тексту Постановления Правительства РФ от 23.04.2008№ 293вообще не встречается понятие «базовый тариф».Понятие «базовый тариф» встречается только в пункте 1.14. Перечня № 241 и используется законодателем, чтобы как-то понятийно описать тариф, который организация ГА обязана дополнительно утвердить, исключив те операции, которые потребитель осуществляет самостоятельно или получает от третьих лиц.

Применительно к данному делу базовый тариф «обслуживание пассажиров» является тарифом, который относится к категории тарифов, регулируемых государством. При применении к базовому тарифу «обслуживание пассажиров»,требований пункта 1.14 Перечня № 241 формируется новый тариф, из которого исключаются определенные операции (в нашем случае центровка),который также относится к категории тарифа «обслуживание пассажиров», а значит в обязательном порядке так же, как и базовый тариф, подлежит государственному регулированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293.С мнением УФАС о том, что Перечнем № 241 установлено, что утверждение дополнительного к базовому тарифу, тарифа, из которого исключены операции, выполняемые потребителем самостоятельно, осуществляется без обращения в орган регулирования, категорически не согласен. Более того, письмом от 29.10.2020г. исх. № 1589 на имя заместителя руководителя ФАС России ФИО2 было направлено обращение о разъяснении применения пункта 1.14. Перечня № 241.ФАС России по непонятным причинам письмом от 03.11.2020г. исх. № 03/95827/20 переадресовала наше обращение в Минтранс России, откуда поступил ответ от 09.11.2020г. исх. № Д1/2708б-ИС о том, что рассмотрение вопросов тарифообразования не входит в их компетенцию и он с этой позицией согласен. От того, в чью компетенцию это входит - от ФАС России ответ по существу так и не поступил. Также считает незаконным отказ УФАС письмом от 02.11.2020г. исх. № 2342-2э уполномоченному регулятору Пензенской области в согласовании утверждения дополнительного к базовому тарифу, поданного истцом регулятору на утверждение.Таким образом, факт обращения 11.09.2020 к регулятору на предмет утверждения тарифа «Обслуживание пассажиров на внутренних линиях (без центровки)» после заключения 05.08.2020 договора на аэропортовое и наземное обслуживания ВС с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии»№ 29063984/Р850-32 говорит об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.31-196/2021, согласно отметке входящей корреспонденции, заявителем было получено 06.04.202. Соблюдая требования части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и руководствуясь частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ, на которую есть ссылка в самом постановлении УФАС в части разъяснения права на его обжалование,14.04.2021 заявителем была подана жалоба на указанное постановление в Арбитражный суд Пензенской области. В определении о возвращении заявления от 16.04.2021 по делу №A49-3374/2021 Арбитражный суд Пензенской области определил, что рассмотрение поданной жалобы на постановление ответчика относится к компетенции суда общей юрисдикции, указав при этом на то, что заявителем неутрачена возможность обращения с жалобой на постановление УФАС в компетентный суд.23.04.2021г. письмом исх. № 578 была подана жалоба в Первомайский

районный суд г. Пензы, которая была возвращена без рассмотрения посуществу по причине отсутствия в приложенных к жалобе документах копии

обжалуемого постановления, в связи с чем, согласно определению от11.05.2021 г. по делу № 12-140/2021, судья был лишен возможности определить территориальную подведомственность спора. Причина отсутствия обжалуемого постановления - нелепая случайность, невнимательность при подготовке прилагаемых к жалобе документов. Определение от 11.05.2021 по делу № 12-140/2021 с возвращенной жалобой в руки к заявителю не попало, т.к. почтовое извещение № ZK-2423/050108 было 27.05.2021 случайно обнаружено не в почтовом ящике заявителя, а на прилегающей к калитке ограждения дома газонной территории. На официальном сайте «Почта России» был сформирован отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092157084990,из которого стало ясно, что заказное письмо с определением и жалобой26.05.2021 покинуло место возврата. Также, из сформированного отчета был виден отправитель Первомайский районный суд г. Пензы. Уже после этого в картотеке дел официального сайта Первомайского районного суда г. Пензы была найдена информация по делу № 12-140/2021. Заявитель не был заинтересован в сознательном уклонении от получения возвращенной жалобы с определением от 11.05.2021 по делу № 12-140/2021, так как любая

потеря времени оборачивается против него, уменьшая его возможности по защите своих законных прав и интересов.

Просит восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.31-196/2021 об административном правонарушении от 30.03.2021; отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.31-196/2021 об административном правонарушении от 30.03.2021, производство по делу № 058/04/14.31-196/2021 прекратить.

В судебном заседании представитель директора ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № 493 от 12.04.2021, поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.31-196/2021 об административном правонарушении от 30.03.2021; отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.31-196/2021 об административном правонарушении от 30.03.2021, производство по делу № 058/04/14.31-196/2021 прекратить.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.06.2021 № 2153-1,в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представила письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая при этом, что постановление о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.31-196/2021 об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено должностным лицом Пензенского УФАС России в пределах представленных полномочий с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны ГБУ ПО«Аэропорт г. Пензы» установлен Решением Комиссии Пензенского УФАС России по делу № 058101/10-726/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» злоупотребило доминирующим положением и нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».Нарушение требований антимонопольного законодательства выразилось в бездействии по утверждению сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающего только предоставляемые потребителю операции (без учета услуги по составлению центровочного графика),которое привело (могло привести) к ущемлению интересов других лиц(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» осуществляет деятельность в области оказания услуг в аэропортах, и в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции ГБУ ПО«Аэропорт г. Пензы» занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания аэропортовых услуг. В перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены(тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, входит, в том числе, услуга по обслуживанию пассажиров. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2018 № 187 утверждены предельные максимальные тарифы за обслуживание воздушных судов юридических лиц зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», в том числе предельный максимальный тариф за обслуживание пассажиров на внутренних линиях. Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утверждены приказом Минтранса России от17.07.2012 № 241.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 утверждению органами регулирования подлежат только базовые тарифы субъектов естественных монополий в аэропортах, в том числе, на услугу по обслуживанию пассажиров. В рассматриваемой ситуации обращение в орган регулирования предполагает утверждение только базового тарифа, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293.

Законодательно установлено, что утверждение дополнительного к базовому

тарифу, тарифа, из которого исключены операции, выполняемые потребителем самостоятельно, осуществляется в порядке, определенном Перечнем № 241 без обращения в орган регулирования. В ходе рассмотрения дела Пензенским УФАС России установлено, что ПАО«Аэрофлот» самостоятельно осуществляет отдельную операцию, включенную в состав тарифа за обслуживание пассажиров, а именно - составление центровочного графика. ПАО «Аэрофлот» информировало ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» о том, что самостоятельно осуществляет отдельную операцию по составлению центровочного графика ВС, включённую в состав тарифа за обслуживание пассажиров, и инициировало рассмотрение вопроса утверждения дополнительного сбора (тарифа)за обслуживание пассажиров, включающего только предоставляемые потребителю операции, что предусмотрено пунктом 1.14 Приказа №241.При этом, с момента начала осуществления полетов ПАО «Аэрофлот» в аэропорт г. Пензы со стороны ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» взималась плата за наземное обслуживание пассажиров по тарифу, включающему плату за операцию по составлению центровочного графика воздушного судна. ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» обладало информацией о том, что авиакомпания самостоятельно выполняет операцию, включенную в состав тарифа за наземное обслуживание по составлению центровочного графика, однако, соответствующих мер по утверждению дополнительно к имеющемуся базовому тарифу, установленному органом регулирования, тарифа, из которого исключены операции, выполняемые потребителем самостоятельно, в порядке предусмотренном Перечнем № 241, ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» предпринято не было. ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», злоупотребляя своим доминирующим положением и, не утверждая в установленном порядке для ПАО «Аэрофлот»дополнительный тариф, включающий только предоставляемые потребителю операции, ущемляет экономические интересы авиакомпании, которая вынуждена оплачивать тариф за обслуживание пассажиров, включающий плату за операцию по составлению центровочного графика, которую авиакомпания выполняет самостоятельно. Решением Комиссии Пензенского УФАС Россиибездействие ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» по утверждению сбора (тарифа) за

наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающего только предоставляемые потребителю операции (без учета услуги по составлению центровочного графика), которое привело (могло привести) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, признано злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Не согласны с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с обращением 11.09.2021 к регулятору после заключения договора с ПАО «Аэропорт – российский авиалинии». ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» имело возможность самостоятельно исключить из утвержденного органом регулирования предельного тарифа, включающего все услуги, плату за услугу по составлению центровочного графика. Однако, указанного сделано не было, ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» продолжало выставление предельной платы ПАО «Аэрофлот», в том числе за услугу, которую аэропорт не оказывал авиакомпании, что запрещено требованиями действующего законодательства и является злоупотреблением со стороны ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» своим доминирующим положением. Доводы заявителя об отказе Пензенского УФАС России в согласовании Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в утверждении по заявлению ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» дополнительно к базовому тарифу, из которого исключены операции выполняемые потребителем самостоятельно, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с установленным порядком мнение антимонопольного органа не является обязательным для исполнения. Орган регулирования самостоятельно принимает решение об утверждении тарифов исходя из положений действующего законодательства и в рамках возложенных полномочий.

Исходя из характера, совершенного ФИО1 административного правонарушения, имущественного и финансового положения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, заявителю назначено минимальное наказание, установленное санкцией части 2 статьи 14.31КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Считают, что Пензенское УФАС России обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а вынесенное Постановление о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.31-196/2021 об административном правонарушении является законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсовершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ руководитель Управления ФАС по Пензенской области исходил из того, что В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента начала осуществления полетов ПАО «Аэрофлот» в аэропорт г. Пензы со стороны ГБУ ПО «Аэропортг. Пензы» в зималась плата за наземное обслуживание пассажиров по тарифу, включающему услугу по составлению центровочного графика воздушного судна. При этом, ГБУ ПО «Аэропортг. Пензы» обладало информацией о том, что авиакомпания самостоятельно выполняет операцию, включенную в состав тарифа за наземное обслуживание, по составлению центровочного графика, однако, соответствующих мер по утверждению дополнительно к имеющемуся базовому тарифу, установленному органом регулирования, тарифа, из которого исключены операции, выполняемые потребителем самостоятельно, в порядке предусмотренном Перечнем №241, ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» предпринято не было. ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» имело возможность совершить действия, направленные на урегулирование вопроса возможной компенсации затрат Учреждения, исполнив при этом обязанность, установленную пунктом 1.14 Перечня № 241, об утверждении дополнительного тарифа, включающего только предоставляемые ПАО«Аэрофлот» операции.30.11.2020 в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства письмом исх. № 1777 со стороны ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы»представлен Приказ директора Учреждения от 26.11.2020 № 470 «Об утверждении перечня(реестра) платных услуг, оказываемых в ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы». Согласно представленному Перечню предусмотрена платная услуга «Обслуживание пассажиров на внутренних линиях (без центровки)».Пунктом 4 Приказа от 26.11.2020 № 470 определено, что новые тарифы вступают в силу через один месяц после их регистрации в ЦРТ (с 1января 2021 года).

При этом доказательства направления тарифов на регистрацию в ЦРТ со стороны ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» представлены не были. Письмом ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» от 15.12.2020 исх. № 1874 дляподтверждения обращения в ЦРТ представлены скриншоты электронной переписки. Из представленной переписки не следует, что ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы»обратилось в надлежащем порядке в ЦРТ с заявкой на регистрацию тарифа за

обслуживание пассажиров без учета услуг по центровке ВС. Также отсутствуют доказательства того, что заявка ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» принята со стороны ЦРТ.ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», злоупотребляя своим доминирующим положением и,не утверждая в установленном порядке для ПАО «Аэрофлот» дополнительный тариф, включающий только предоставляемые потребителю операции, ущемляет экономические интересы авиакомпании, которая вынуждена оплачивать тариф за обслуживание пассажиров, включающий плату за операцию по составлению центровочного графика, которую авиакомпания выполняет самостоятельно.

Установлено, что ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» злоупотребило доминирующим положением, что выразилось в бездействии по утверждению сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающего только предоставляемые потребителю операции (без учета услуги по составлению центровочного графика), которое привело (могло привести) к ущемлению интересов других лиц(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.12.2020 по делу № 058/01/10-726/2020 бездействие ГБУ ПО«Аэропорт г. Пензы» по утверждению сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающего только предоставляемые потребителю операции (без учета услуги по составлению центровочного графика), которое привело (могло привести) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов)в сфере предпринимательской деятельности, признано злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Приказом Управления транспорта Пензенской области, являющегося учредителем ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», от 01.09.2020 № 18-л/с ФИО1 назначен на должность директора ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы».В соответствии с пунктом 6.2 Устава ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» руководителем Учреждения является директор. Пунктом 6 трудового договора от 01.09.2020 N2 1 с ФИО1 установлено, что руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

На ФИО1 возложена обязанность по обеспечению соблюдения ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» требований действующего законодательства, втом числе запретов, установленных Законом о защите конкуренции.Директором ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» ФИО1 совершены действия,повлекшие за собой злоупотребление доминирующим положением и нарушениеУчреждением антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях директора ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно: совершение ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», являющимся субъектом естественной монополии и занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых всоответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № 958/04/14.31-196/2021 от 17.03.2021; решением Управления ФАС по Пензенской области от 15.12.2020 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем является допустимым доказательством.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, руководитель Управления ФАС по Пензенской области пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что базовый тариф «обслуживание пассажиров» применительно к настоящему делу является тарифом, который относится к категории тарифов, регулируемых государством. Письмом от 29.10.2020 исх. № 1589 на имя заместителя руководителя ФАС России ...2 было направлено обращение о разъяснении применении п. 1.14 Перечня № 241. Ответ по существу не был получен. 

В данном случае, суд соглашается с позицией УФАС по Пензенской области о том, что в соответствии с установленным порядком мнение антимонопольного органа не является обязательным для исполнения. Орган регулирования самостоятельно принимает решение об утверждении тарифов исходя из положений действующего законодательства и в рамках возложенных полномочий.

Изложенные заявителем жалобы в судебном заседании доводы, не исключают обоснованные выводы руководителя Управления ФАС по Пензенской областио наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.31КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено, наказание назначено в соответствии с законом, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/04/14.31-196/2021 от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/04/14.31-196/2021 от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Панкова