Дело № 1-74/2019

УИД 16 RS 0031-01-2019-000740-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года. г.Набережные Челны РТ. 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Галимарданова А.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Адгамова Р.И.,

при секретаре Чиркуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ на 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Наряду с полным признанием, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 пользовался принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>» была оставлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование было проведено при помощи прибора «Алкотектор». Было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 

<

данные изъяты>. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку (

<

данные изъяты>).

Показаниями самого ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом употреблял спиртные напитки – пиво и водку. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, сев за руль, поехал на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. Было проведено освидетельствование. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования фиксировалась на видеозапись. Прибор показал 

<

данные изъяты>. С результатами освидетельствования он согласился, замечаний по поводу объективности проведенных действий у него не возникло (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>» при помощи технического средства измерения «

<

данные изъяты>» у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора при этом составили – 

<

данные изъяты>/л (

<

данные изъяты>);

- приобщенным к уголовному делу чеком прибора «

<

данные изъяты>», согласно которому показания прибора при освидетельствовании водителя автомашины № ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составили – 

<

данные изъяты> а также приобщенной к уголовному делу видеозаписью прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>); 

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что в силу ст.86 УК РФ он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. Поскольку правовые последствия, связанные с предыдущей судимостью по ст.264.1 УК РФ, не истекли, вновь совершенные действия подсудимого ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения образуют повторность.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом характера преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также условия жизни семьи. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него отца, являющегося инвалидом 2 группы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку его исправительное воздействие для подсудимого недостаточно.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он совершил преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством. 

Учитывая, что дополнительное наказание по предыдущему приговору суда ФИО1 начал отбывать ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени имеет не отбытую часть дополнительного наказания, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок – 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок – 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: чек освидетельствования и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья