Дело № 1-85/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Инжавино 5 декабря 2019 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

с участием гос. обвинителя заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области Безгина А.А., помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Перегонцевой О.А.,

защитника – адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № 280, ордер № Ф-092980,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Федюкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, судимой:

- 19.11.2018 Инжавинским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, снята с учета 16.05.2019;

- 05.06.2019 Инжавинским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167, ст. 156, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.07.2019 Инжавинским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.11.2018) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговор от 05.06.2019 исполнять самостоятельно;

- 23.07.2019 Инжавинским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговор от 05.06.2019 исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, изнутри подожгла дом, принадлежащий ФИО15 на праве собственности общей стоимостью № руб. Убедившись, что внутри дома огонь стал разгораться, ФИО1 скрылась с места происшествия. Однако ее преступные действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как пожар был локализован ФИО14 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, дала противоречивые показания, из существа которых следует, что 12.04.2019 в вечернее время она действительно находилась в гостях у ФИО17. в доме последнего, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО16 предложил ей вступить с ним в половую связь. Она отказалась, и в связи с этим у них произошла ссора. После чего они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов того же дня ФИО18 сильно запьянел и пошел спать в комнату. Как произошел пожар она не знает. 

Выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступном деянии.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными показания обвиняемой ФИО1 от 18.09.2019 (л.д.108-110), которая в ходе предварительного следствия показала, что 12.04.2019 вечером, точное время она не помнит, около магазина в 

<

адрес> встретила своего знакомого Потерпевший №1, который также проживает в 

<

адрес>. Потерпевший №1 предложил ей совместно с ним употребить спиртное у него дома, на что она согласилась. В доме у Потерпевший №1, а именно на кухне, они вдвоем употребляли спиртное – водку. Сколько всего они выпили, она не помнит, но точно больше чем 0,5 л. В ходе распития спиртного примерно в 22 часа того же дня Потерпевший №1 предложил ей вступить с ним в половую связь, на что она ответила отказом. На данной почве у них произошла небольшая словесная ссора. Затем они также продолжили распивать спиртное. Около 23 часов того же дня в ходе распития спиртного Потерпевший №1 сильно запьянел и пошел спать в комнату. Она в это время осталась на кухне и продолжила употреблять имеющееся спиртное. Т.к. в процессе словесной ссоры она сильно обиделась на Потерпевший №1, то решила ему отомстить, а точнее поджечь его дом. Она собрала старую одежду в доме Потерпевший №1, которую сложила в кучу на пол на ковре в одной из комнат и подожгла имеющимися у нее спичками, от чего она загорелась. Перед тем как поджечь старую одежду, какой-либо легковоспламеняющейся жидкостью она ее не обливала, т.к. полагала, что одежда и так разгорится, и в результате пожара дом будет уничтожен огнем полностью, а собственнику дома будет причинен значительный материальный ущерб. В этот момент она знала и осознавала, что совершает поджог дома своего знакомого. Когда огонь немного разгорелся, в доме стало очень дымно. От запаха дыма Потерпевший №1 проснулся и подбежал к месту, где она подожгла старые вещи. В этот момент она выбежала из дома Потерпевший №1 и направилась к дому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, постучалась в окно. После того, как Свидетель №1 вышла из дома, она попросила, чтобы Свидетель №1 вызвала пожарных, т.к. в доме Потерпевший №1 она подожгла старые вещи. После чего она направилась к себе домой. О том, что Потерпевший №1 находится в доме и спит, ей было известно, однако убивать его она не хотела, т.к. полагала, что Потерпевший №1, несмотря на опьянение, проснется от запаха дыма, сориентируется в пространстве и свободно выберется из дома. Она знала и осознавала, что совершает поджог дома своего знакомого, и что это наказуемое деяние, так как ранее она уже привлекалась к ответственности за аналогичные преступления. Кроме того, она допускала, что огонь может перекинуться на соседний дом или надворные постройки, а также в результате температурного воздействия повредить газопровод или наступить иные опасные последствия. Свою вину в том, что она пыталась умышленно уничтожить путем поджога дом Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 у него в доме распивали спиртные напитки. ФИО1 сказала ему, что останется у него ночевать. Он не возражал. После распития спиртного он пошел в одну из комнат спать, а ФИО1 осталась на кухне распивать спиртное. Через некоторое время он проснулся от сильного запаха дыма и увидел, что в соседней комнате на полу горят старые вещи. Он подумал, что это ФИО1 подожгла, т.к. кроме нее в дом никто не заходил, входную дверь он закрыл изнутри на задвижку. Он также знает, что ФИО1 ранее уже совершала поджоги. А кроме того, сама ФИО1 после поджога его дома, выбежала на улицу, стучала соседям и говорила, что подожгла его дом. Никакого конфликта между ним и ФИО1 до этого не произошло.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Потерпевший №1 (л.д. 34-35) следует, что во время распития спиртных напитков 12.04.2019 примерно в 22 часа он предложил ФИО1 вступить с ним в половую связь, на что ФИО1 ответила отказом. На этой почве у них возникла словесная ссора, в ходе которой они покричали друг на друга и успокоились. Физического воздействия они друг на друга не оказывали. После чего они помирились и продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа того же дня он пошел спать в одну из комнат своего дома, т.к. к тому времени уже сильно запьянел. ФИО1 осталась на кухне, продолжала употреблять алкоголь. Через некоторое время он проснулся от сильного запаха дыма в доме, встал с кровати, вышел из комнаты и увидел в соседней комнате, что на полу на ковре горят старые вещи, и шел дым. ФИО1 в этот момент стояла возле вещей, и, увидев его, сразу выбежала из дома. Он предположил, что именно ФИО1 подожгла вещи, т.к. кроме нее в его дом больше никто не приходил. Он быстро сориентировался в доме и на кухне взял ведро с водой, с помощью которого самостоятельно потушил огонь, после чего вынес на улицу обгоревшие старые вещи вместе с ковром. Возгорание в доме было незначительным, повреждены только старые вещи и ковер, которые он приобретал примерно 15 лет назад. За это время вещи пришли в негодность и стоимости не имеют. От поджога ему никакого ущерба не причинено, т.к. он вовремя затушил огонь. Если бы пожар не удалось потушить, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, возле его дома проходит линия газопровода и в непосредственной близости располагаются соседние дома. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 77-80) о том, что она проживает совместно со своей дочерью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она проснулась от стука в окно и попросила свою дочь посмотреть, кто мог прийти к ним в такое позднее время. Затем она услышала на улице крики и решила выйти посмотреть, что происходит. Выйдя из дома, она увидела ранее знакомую ей ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и кричала, чтобы вызвали полицию и пожарных, т.к. совершила поджог дома, в котором проживает Потерпевший №1 Она осмотрелась по сторонам, но никакого пожара не увидела, поэтому сказала ФИО1, что звонить никуда не будет и попросила ту уйти. ФИО1 ударила ее по лицу и палкой разбила окно на веранде ее дома, после чего ушла. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 ей не причинила. После ухода ФИО1 она зашла в дом, закрыла входную дверь и легла спать. Утром следующего дня примерно в 8 часов она встретилась со своей соседкой Свидетель №3 и рассказала о случившемся. Свидетель №3 решила сообщить о данном факте в полицию. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 действительно подожгла дом Потерпевший №1 в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. Подробности пожара ей не известны. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-84), которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 85-88) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она зашла в гости к своей соседке Свидетель №1 В ходе беседы от Свидетель №1 она узнала, что ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ к той приходила ФИО1, которая кричала, что подожгла дом, в котором проживает Потерпевший №1 Также Свидетель №1 ей рассказала, что ФИО1 ударила ту кулаком по лицу и палкой разбила окно. По данному факту она решила обратиться в полицию. Впоследствии от жителей 

<

адрес>, от кого точно она не помнит, ей стало известно, что ФИО1 действительно в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ поджигала дом ФИО7 Подробности пожара ей не известны. Ее дом находится в непосредственной близости от дома ФИО7 В случае, если бы дом ФИО7 разгорелся, то огонь мог перекинуться на ее дом и другие надворные постройки. 

Кроме того, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №3 о поджоге дома Потерпевший №1 ( л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 7-10);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1076-А от 04.09.2019, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости соответствующей степени легковыраженной дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями, синдромом зависимости от алкоголя. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 38-40);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что очаг пожара располагался на уровне пола в одной из комнат внутреннего пространства дома, в месте расположения ковра и личных вещей (одежды). Причиной пожара явилось воспламенение горючего вещества в очаге пожара от источника зажигания в виде открытого огня, наиболее вероятно спички (л.д. 45-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что стоимость 

<

адрес> с учетом эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23508 рублей (л.д. 52-61);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 17.09.2019, согласно которому ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, находясь в данном доме, она пыталась его поджечь (л.д. 95-99). 

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступном деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что умысел ФИО1 был направлен на уничтожение имущества, поскольку она предвидела неизбежность либо реальную возможность причинения значительного ущерба Потерпевший №1, желала (сознательно допускала) наступление этого последствия, при этом действия подсудимой по поджогу жилого дома не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. своевременно были обнаружены и пресечены потерпевшим Потерпевший №1

Причастность подсудимой к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не установлено.

Показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, суд расценивает как способ самозащиты от обоснованно предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление против собственности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законодательством к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Из оглашенного объяснения ФИО1 от 13.04.2019 следует, что в ночь с 12 на 13 апреля 2019 года она подожгла дом ФИО2 

Данное сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении суд расценивает как явку с повинной и учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в виде исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы при реальном его отбытии. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения суд назначает на основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23.07.2019 окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания зачесть наказание, частично отбытое ФИО1 по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23.07.2019, с 09.07.2019 по 04.12.2019 включительно.

Приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05.06.2019 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Д. Земцова