Дело № 12-11/2020

УИД 63MS0144-01-2019-000400-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 

Свердловская область 29 января 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 (четыре) месяца.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно 21 сентября 2019 года в указанное время в указанном месте, управляя автомашиной, при совершении обгона совершил выезд на полосу встречного движения и вернулся на свою полосу в зоне действия разметки 1.1, но поступил так, чтобы не создавать аварийной ситуации и не прибегать к экстренному торможению. Указал, что на том участке дороги знаки, запрещающие обгон, отсутствуют, поэтому он начал обгон в разрешенном месте, не предполагая, что в дальнейшем не успеет вернуться на свою полосу движения. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 21 сентября 2019 года в 13 часов 08 минут на 1059 километре автодороги М-5 Урал, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, и продолжал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, то есть при наличии сплошной линии разметки. 

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4), схемой (л. д. 5), видеозаписью с видеорегистратора, представленной ФИО1 (л.д. 30-31), из которой усматривается, что при завершении маневра обгона и возвращении в свою полосу, автомашина под управлением ФИО1 пересекает разметку 1.1. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал, что не закончил маневр обгона до начала сплошной линии дорожной разметки.

Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1., управляя транспортным средством, при завершении обгона пересек сплошную линию разметки.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Ф., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы и зафиксировал факт пересечения машиной ФИО1 сплошной линии разметки, судом не установлено. 

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, а его действиям дал верную юридическую оценку по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он начал маневр обгона в разрешенном месте при отсутствии знаков, запрещающих обгон, изучены мировым судьей, в постановлении изложены мотивы, по которым указанный довод признан необоснованным, оснований не согласиться с ними у судьи районного суда не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания не учтены его цели.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировой судья, назначая наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, мотивировала это отсутствием смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства, не указав, по какой причине суд считает невозможным назначение лицу наказания в виде штрафа. 

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 наказания в виде штрафа отбывает своевременно.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности ФИО1, трудоустроенного и имеющего стабильный доход, назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, является чрезмерно суровым, несоразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного выше, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

Снизить назначенное ФИО1 наказание до административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вынесения постановления на реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

ИНН 

<

***>, КПП 631601001

Расчетный счет № 

<

***> 

Наименование банка получателя: Отделение Самара Банка России 

БИК 043601001, Код ОКТМО 36628000, КБК 18811630020016000140

Наименование платежа: оплата штрафа

УИН №

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Серебрякова