ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-У- 59

г. Якутск 5 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума - Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Сидоровой С.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 и кассационной жалобе осужденного ВДД на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, послуживших основанием их передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, поддержавшего доводы представления об изменении судебных решений, выступления адвоката Слепцовой Ж.А., осужденного ВДД., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором 

ВДД родившийся _______ в .......... Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, имеющий на иждивении 1 ребенка, ранее судимый:

- приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2006 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2007 года по п. п «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по ч.5 ст.74 УК РФ по приговорам от 10 мая 2006 г. и от 28 мая 2006 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания 12 марта 2010 года,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 50 дням лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: в течении испытательного срока встать на учет в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в день, установленный УИИ, не допускать совершения административных правонарушений, не менять место жительства и место работы без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться. 

Приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Этим же приговором осужден ФИО2 в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года удовлетворено представление начальника Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года, осужденный ВДД направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 3 года 50 дней.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор суда и последующие судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Как следует из приговора Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года, при назначении наказания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Согласно п.п. «в, г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ лицам, осужденным за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, судимости погашались по истечении шести и трех после отбытия наказания. Поэтому после фактического освобождения по отбытию наказания 12 марта 2010 года, у ВДД сроки погашения судимостей по приговорам от 10 мая 2006 г, 28 сентября 2006 г. и 15 марта 2007 года истекли соответственно 12 марта 2013 г. и 12 марта 2016 г. и не могли образовать рецидива преступлений при совершении им новых преступлений от 22 января 2018 года. Новая редакция закона, требующая истечение восьми лет со дня отбытия наказания, в данном случае в силу ст.10 УК РФ не может быть применена, поскольку ухудшает положение осужденного.

В кассационной жалобе осужденный ВДД не согласен с выводами суда о наличии рецидива в его действиях и указывает о неправильном назначении вида исправительного учреждения. Просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобе, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По данному уголовному делу судом допущено существенное нарушения в применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

По приговору суда ВДД признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и неповлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены _______ в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием обвиняемого ВДД с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке.

Условия и порядок применения особого порядка в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ВДД пояснил, что сущность обвинения ему понятна, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им было подано после консультации со своим защитником, свое ходатайство поддерживает, последствия и порядок такого рассмотрения дела понятны. Защитник Егоров С.А. поддержал ходатайство ВДД

Потерпевший К. и государственный обвинитель в суде выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Судья в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора проверил, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания судом согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, посредственная характеристика. 

Судом признаны отягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, и согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии, опьянения вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, признание в действиях ВДД. рецидива преступлений является необоснованным.

Согласно п. « г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания. В связи с указанным, после фактического освобождения ВДД от отбывания наказания 12 марта 2010 года, срок погашения судимости по приговору от 15 марта 2007 года истек 12 марта 2016 года и не мог образовать рецидива преступлений по данному делу при совершении преступлений 22 января 2018 года. 

Пункт «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции закона от 23 июля 2013г. №218-ФЗ, предусматривающий погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания, не может быть применен в силу ст.10 УК РФ, поскольку ухудшает положение осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему вред.

Из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке потерпевшим К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ВДД возмещена потерпевшему компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Судом в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела отказано лишь на том основании, что судимости у ВДД в момент совершения преступления погашены не были. 

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ВДД не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд в ином составе суда. В связи с отменой приговора на основании п.3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежат отмене и все последующие судебные решения. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ избирает в отношении ВДД меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 и кассационную жалобу осужденного ВДД.- удовлетворить частично.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года, постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2019 года отменить и уголовное дело в отношении ВДД передать на новое судебное рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд в ином составе суда.

Избрать ВДД меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 сентября 2019 года включительно.

Этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Е.Летучих