Судья Девятиярова О.Ю. Дело № 22-554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

адвоката Хачатряна Л.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Невестенко Т.Н. и Филиппова В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2023, которым 

Иванченко Антон Александрович, 

<

данные изъяты> судимый:

04.08.2020 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

27.05.2021 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 04.08.2020) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

21.06.2022 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.264.1, ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.05.2021) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года (снят с учета по отбытию срока основного наказания 29.08.2023, неотбытый срок дополнительного наказания на 24.11.2023 составлял 2 года 7 месяцев 12 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Осуждённому разъяснено, что в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу он должен незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. 

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение подлежит зачёту из расчёта один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства транспортное средство - мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 1983 года выпуска, принадлежащий Иванченко А.А. и использованный им при совершении преступления, помещённый на хранение на стоянку служебного автотранспорта административного корпуса № 2 Управления МВД России по г. Новокузнецку (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 32).

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Хачатряна Л.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Сушкову Ю.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Иванченко А.А. осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н., оспаривая приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, за которое ФИО1 осуждён, не относится к категории тяжких, тогда как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. 

Согласно материалам уголовного дела, в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Кроме того, ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> заболевание, на его иждивении находится 

<

данные изъяты> ребёнок.

Указанные обстоятельства являются смягчающими наказание.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов В.В. указывает, что суд в приговоре не исследовал возможность назначения осуждённому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При вынесении приговора и назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, личность осуждённого, его здоровье, состав семьи, каким образом наказание отразится на членах его семьи, наличие положительных характеристик.

Отмечает, что преступление, совершённое ФИО1, не является насильственным, реальный ущерб от его действий не причинён.

Суд не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не указал мотивы принятого решения по данному обстоятельству, несмотря на то что в судебном заседании защитник просил суд об этом в прениях, притом что данное смягчающее обстоятельство указано в обвинительном акте, поэтому наказание осуждённому необоснованно назначено без учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Указывает, что суд не исследовал с должным вниманием представленные суду доказательства виновности осуждённого, не предпринял всех необходимых мер по вызову в судебное заседание свидетелей, чем нарушил принцип непосредственного исследования доказательств в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний свидетелей путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст. 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Поэтому считает, что оглашённые показания свидетелей ФИО21 (т.1 л.д. 94-96), ФИО22 (т.1 л.д. 90-92), ФИО23 (т.1 л.д. 55-56), ФИО24 (т.1 л.д. 88-89, ФИО25 (т.1 л.д. 85-87) подлежат исключению из приговора, поскольку предусмотренных законом оснований для их оглашения в судебном заседании не имелось. 

Считает, что показания свидетелей ФИО25. и ФИО27 (сотрудников ГИБДД) не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и подлежат исключению в части содержания пояснений, которые им стали известны со слов осуждённого.

При назначении наказания суд не учёл желание ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку рассмотрение дела в общем порядке происходило в связи с тем, что государственный обвинитель был против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Продченко Я.С. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 25.05.2023 в дневное время он приобрёл у ФИО24 мопед марки «

<

данные изъяты>» за 20000 руб. Мопед на учёте в ГИБДД не находился, документов и государственного регистрационного знака нет. Мопед забрал у ФИО24 по 

<

адрес> и поехал на нём домой на 

<

адрес>. Проезжая мимо дома 

<

адрес> в г. Новокузнецке около 12:25 час., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что водительского удостоверения не имеет, заочно лишён права управления транспортным средством, документов на мопед нет. При его освидетельствовании прибором «алкотест 6810» было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет 0,00 мг/л. С результатом был согласен, но поскольку сотрудник ГИДББ посчитал, что у него имеются признаки опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Новокузнецка. Он отказался, т.к. имеет заболевание 

<

данные изъяты>», поэтому принимает лекарство 

<

данные изъяты>, что могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования (л.д.34-38).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО27., пояснившего в судебном заседании, что в дневное время 25.05.2023 около дома 

<

адрес> на обочине дороги был обнаружен мопед марки «

<

данные изъяты>». Стоящий около мопеда ФИО1 пояснил, что мопед принадлежит ему, документов на мопед нет, водительского удостоверения у него никогда не было. В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления мопедом и было предложено пройти освидетельствование, т.к. имелись признаки опьянения (красное лицо, поведение не соответствовало обстановке), а алкотестом было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет 0,00 мг/л. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО25 ФИО21 ФИО22 данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.85-87, 90-92, 94-96), письменными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный в отношении осуждённого приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Филиппова В.В. об исключении из числа доказательств виновности ФИО2 показаний свидетелей ФИО21 ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., данных ими в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, как указано в жалобе, с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на требованиях закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания, показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.195), т.е. в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколы допросов указанных в жалобе свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Филиппова В.В. о том, что показания свидетелей ФИО25 и ФИО27. (сотрудников ГИБДД) в части содержания пояснений, которые им стали известны со слов осуждённого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, положения ч.5 ст. 246 и ч.3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст. 56 УК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Несоблюдение приведённой правовой позиции в данном случае судом не допущено, поскольку при изложении в приговоре показаний свидетелей ФИО25 и ФИО27. судом лишь указано, что со слов ФИО1 им стало известно об отсутствии у него водительских прав и документов на мопед, однако эти действия не образуют объективную сторону преступления, за которое он осуждён.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в приговоре приведены показания сотрудников ГИБДД об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов осуждённого ФИО1, данных в отсутствие адвоката, не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно суровости назначенного ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья осуждённого, 

<

данные изъяты>, трудоустройство, оказание помощи в воспитании и содержании 

<

данные изъяты> ребёнка его гражданской супруги.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Суд правильно не усмотрел в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация, сообщённая осуждённым, была известна органу дознания, сам осуждённый был задержан на месте преступления в условиях очевидности, поэтому его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили.

Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органу дознания, в его показаниях отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличён совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом положений ст.73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла закона, наказание с применением ст.73 УК РФ назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения условного наказания.

При этом суд учёл личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Судом обоснованно принято во внимание и отражено в приговоре, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период неотбытой части наказания по приговору от 21.06.2022, которым он осуждён за аналогичное преступление, а также в период не снятых в установленном законом порядке и непогашенных судимостей по приговорам от 04.08.2020, 27.05.2021 за совершение преступлений в области безопасности дорожного движения, тем самым осуждённый своими действиями ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц.

Вопреки доводам жалобы адвоката Филиппова В.В. при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке не подлежит учёту при назначении наказания.

Принятое судом решение о конфискации в собственность государства мопеда марки «

<

данные изъяты>», используемого осуждённым при совершении преступления и находящегося в его собственности, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Федусова