Дело № 2-617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » ноября 2019 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Сердобского района Пензенской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации Сердобского района Пензенской области об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он на основании договоров купли-продажи от 05.06.2018 приобрел у ФИО2 автомобиль – тягач седельный с регистрационным номером № и прицеп марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №. В августе 2019 года он обратился в Сердобский МРЭО УГИБДД УМВД по Пензенской области с заявлениями о регистрации указанного имущества, но ему было отказано, поскольку 30.10.2018 на ТС постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области был наложен арест. Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении указанного имущества оно выбыло из собственности ФИО2 на основании договоров купли-продажи, истец просил снять запрет на регистрационные действия на принадлежащее ему имущество - автомобиль – тягач седельный с регистрационным номером № и прицеп марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на то, что ФИО1 05.06.2018 купил у ФИО2 грузовой седельный тягач и прицеп. Договора купли-продажи были исполнены путем передачи ФИО2 денежных средств и путем получения ФИО1 спорного имущества. Автомобиль и прицеп ФИО1 забрал у ФИО2 и разместил на стоянке у ФИО6, расположенной в 

<

адрес>. Так как на момент приобретения ТС ФИО1 был лишен водительских прав, он не мог зарегистрировать имущество надлежащим образом. Но он им владел и распоряжался по своему усмотрению, а именно – сдавал в аренду, что подтверждается договорами аренды. На момент приобретения имущества, оно под арестом не находилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

Представитель ответчика администрации Сердобского района Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом указала, что ФИО1 злоупотребил предоставленным ему правом, поскольку в течение длительного времени не предпринимал мер к регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД, что привело к сложившейся ситуации и к судебному спору.

Представитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 121 957,91 руб. в пользу администрации Сердобского района Пензенской области. 

30.10.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. 

При этом, из материалов дела следует, что 05.06.2018 между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключены договора купли-продажи вышеуказанных транспортного средства и прицепа на общую сумму 1 200 000 руб. В представленных суду договорах указано наименование транспортного средства и прицепа, их марки, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, все существенные условия договора сторонами согласованы, денежные средства продавцом от покупателя получены. Договора купли-продажи никем не оспаривались. 

Спорное имущество тогда же было передано ФИО2 ФИО1, который уже 10.06.2018 распорядился им, сдав его в аренду ФИО5, а затем ФИО6, что подтверждается соответствующими договорами аренды.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6, которые показали, что принадлежащие ФИО1 тягач седельный и прицеп 

<

данные изъяты> находились во владении последнего, который перегнал их на территории производственной базы, принадлежащей ФИО6, где осуществлял их ремонт. Там же ФИО1 заключал договора аренды на указанное имущество, за что получал денежные средства.

В судебном заседании так же установлено, что на момент совершения сделок произвести перерегистрация транспортного средства с ФИО2 на себя ФИО1 не мог, так как был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверению ФИО1 было выдано лишь 18.09.2019, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества от 05.06.2018 отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого транспортного средства и прицепа; факт передачи и получения транспортного средства, а также факт передачи и получения денежных средств удостоверены подписями сторон; доказательств того, что после заключения указанных сделок, спорное имущество осталось во владении и пользовании продавца ФИО2 никем из лиц, привлеченных к участию в деле, не представлено. При этом действия покупателя ФИО1 после заключения указанных договоров свидетельствуют об исполнении им договора, так как он забрал имущество у продавца и перегнал его на стоянку по своему усмотрению, где производил его ремонт и осуществлял передачу имущества в аренду, то есть, истец совершил действия, направленные на обслуживание данного имущества и действия по распоряжению им.

Таким образом, администрацией Сердобского района Пензенской области в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2 сохранил контроль за спорным транспортным средством и прицепом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в дело доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № возникло у истца с момента передачи ему указанного имущества, а не в связи с его регистрацией в органах ГИБДД, а также учитывая тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества были приняты 30.10.2018 в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного 29.10.2018, то есть, после перехода права на транспортное средство к истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Администрации Сердобского района Пензенской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации действий в отношении автомобиля – тягач седельный марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, идентификационный номер №, регистрационный номер №, и прицепа марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательном виде.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

Судья Юдаева Ю.В.