УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

20 декабря 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с уточненным иском к ФИО2, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) напротив 

<

адрес>, с участием транспортных средств ФИО10 c г.р.з. № под управлением ФИО2, которое принадлежит ФИО2, и Шевроле Круз c г.р.з. №, принадлежащего ФИО8., под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО2, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству ФИО9. Шевроле Круз c г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Башня», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз составляет 216 100 руб.

В иске ФИО1, ФИО11. просили взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 216 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав иск, просила удовлетворить его по изложенным в иске основаниям. По требованию о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что не настаивает на его рассмотрении, не поддерживает его.

Истец ФИО12., ответчик ФИО2 не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась по адресу места жительства, указанному в иске, и по адресу регистрации, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) напротив 

<

адрес> с участием транспортных средств Ниссан Кашкай c г.р.з. № под управлением ФИО2, и Шевроле Круз c г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Кашкай ФИО2, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

ФИО1 пояснила, что двигалась прямо, а ФИО2 совершила разворот, при этом не пропусти ее. ФИО2 пояснила, что пропустила все машины, только тогда приступила к маневру, а ФИО1 проехала на красный, поэтому произошло ДТП.

Доводы ФИО2 суд отклоняет, поскольку нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Шевроле Круз с г.р.з. № принадлежит ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца Шевроле Круз причинены механические повреждения передней и задней левой двери, ручка двери левой передней, окраска, возможны скрытые повреждения.

Для оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Башня», оплатила его услуги в размере 12 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз с г.р.з. № на дату ДТП составила 216 100 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении и карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Ниссан Кашкай c г.р.з. № является ФИО2

В момент ДТП автомобилем Ниссан Кашкай c г.р.з. № управляла владелец транспортного средства ФИО2, автогражданская ответственность которой не застрахована.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в заявленном в иске размере 216 100 руб.

По правилам ст. 333.19 НК РФ при цене иска, равной 216 100 руб. (5200 + 1% х 16 100 руб.), государственная пошлина составляет 5361 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5061 руб. в доход бюджета.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО13 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО14 216 100 руб. материального ущерба, 300 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» 5061 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ