55MS0061-01-2020-001466-58

Дело № 12-114/2020

РЕШЕНИЕ

г. Омск 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда, д. 29А, каб. 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2, в соответствии с которым Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФКУ «Войсковая часть №» (далее – Учреждение) при следующих обстоятельствах: Учреждение не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Омской области ФИО3, а именно:

- п. 1. в соответствии со ст. 22 ТК РФ ФИО5 не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему доплаты за совмещение работы;

- п. 2. в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ не отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО5 от совмещения работы.

Предписание было выдано по результатам внеплановой выездной проверки учреждения должностным лицом, в пределах его компетенции юридическому лицу.

Не согласившись, представитель Учреждения подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что Учреждение не являлось работодателем ФИО5, в связи с чем обязанность знакомить его с приказами у Учреждения отсутствовала. Фактически работодателем ФИО5 является войсковая часть №, в связи с чем, к ответственности должен быть привлечен командир войсковой части №. Также указывает, что Учреждение не было уведомлено о проведении проверки в установленный законом срок. Составленный протокол имеет существенные недостатки.

Представитель ФКУ «Войсковая часть №» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области в отношении ФКУ «Войсковая часть №», что подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Из материалов проверки следует, что в государственную инспекцию труда поступило обращение ФИО5 по вопросу нарушения его трудовых прав в части оформления и прекращения трудового договора по совмещению должности такелажника и невыплаты заработной платы.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в соответствии с трудовым договором был трудоустроен в указанном учреждении в должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к командиру войсковой части № с заявлением о приеме на работу такелажником на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю была установлена доплата в размере 3167,00 руб. за совмещение должности такелажника.

Поскольку в данном случае заявителем выполнялась работа по совмещению работы заключение трудового договора, дополнительного соглашения не требовалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю на основании справки об установлении инвалидности было установлено неполное рабочее время из расчета 35-часовой рабочей недели. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был освобожден от совмещаемой должности такелажника с прекращением выплаты доплаты. С указанными приказами заявитель также в нарушении ст. 22 Трудового кодекса РФ ознакомлен не был. При этом издание приказа № также является незаконным и подлежит отмене в силу того, что работодателем заявитель не был уведомлен об отмене поручения о выполнении работы такелажника в соответствии с требованиями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

По вопросу оплаты труда установлено, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. проверкой установлено, что в период с января по октябрь 2019 года заявителю производилось начисление заработной платы за совмещение должности такелажника. С ноября 2019 года данная доплата произведена не была. Вместе с тем, обязать работодателя произвести данную доплату не представляется возможным поскольку фактически работа заявителем не выполнялась. Таким образом, в ходе проведения проверки выявлено нарушение ст. 60.2, ст. 22 Трудового кодекса РФ. Работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Вместе с тем в нарушении вышеуказанного требования с данным приказом ФИО5 ознакомлен не был.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании вышеуказанного акта проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым учреждению предписано:

- п. 1. в соответствии со ст. 22 ТК РФ ФИО5 не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему доплаты за совмещение работы;

- п. 2. в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ не отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО5 от совмещения работы.

Юридическому лицу ФБУ «Войсковая часть №» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ – Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Согласно Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» ст. 11 Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11.1 указанного закона управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

Согласно п. 6. Приказа Министра обороны РФ от 13.09.2016 N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц" воинская часть имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Согласно п.8 организационная структура воинской части определяется штатом воинской части, утверждаемым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно директиве Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мероприятиях, проводимых в вооруженных силах РФ в 2015 году» установлено сформировать управление 48 отдельной железнодорожной бригады (войсковая часть №), а также 400 отдельный мостовой железнодорожный батальон (войсковая часть №) с пунктом дислокации в г. Омске.

Согласно письма штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право приема на работу и увольнения с работы, установления пособий и выплат работникам (гражданскому персоналу) отдельных батальонов возложить на их командиров в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и приказа командующего войсками Центрального военного округа «О мерах по предупреждению и недопущению нарушений трудового законодательства в воинских частях и организациях военного округа при проведении организационно-штатных мероприятий.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на склад в должности заведующего складом, работодателем является ФБУ войсковая часть №.Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и работодателем заключено соглашение о совмещении должности «такелажник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от совмещаемой должности. В материалы дела представлены расчетные листки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых местом работы ФИО5 является ФБУ – войсковая часть №.Аналогичные обстоятельства подтверждаются представленными табелями учета рабочего времени за указанный период. Тот факт, что войсковая часть № является самостоятельным субъектом трудовых правоотношений подтверждается также представленным коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда (ТК РФ, иные федеральные законы и законы субъектов РФ, содержащие нормы трудового права), и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления). Работодатели (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Субъектом ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ выступают должностные лица, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3, в соответствии с которым Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено по. ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решение установлено, что ФКУ «Войсковая часть №» работодателем ФИО5 не является.

Кроме того, апелляционным определением Омского тобластного уда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконным.

ФКУ «Войсковая часть №» вменяется в вину не исполнение предписания об ознакомлении ФИО5 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении доплаты в размере 3167,00 руб. за совмещение должности такелажника, а также отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы были изданы командиром войсковой части №, являющейся работодателем ФИО5

Тот факт, что войсковая часть № подчинена войсковой части № не является основанием для привлечения последней к привлечению к ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку данная войсковая часть работодателем ФИО5 не является, следовательно, не должна нести ответственность по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности в рассматриваемом случае Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №» быть не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №» не является субъектом ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить по. ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Федеральный судья Т.Б. Исматов