Дело № 2-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республики Коми 20 июня 2018 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице ФИО3 о признании отношений трудовыми, включении периода работы в общий трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице ФИО3 о признании отношений трудовыми обратилась ФИО1

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что по устной договоренности с ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без договоров), а также по срочным трудовым договорам №№, № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла работу в должности 

<

данные изъяты> в столовой при школе №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поскольку работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила постоянный характер, выполнялась ФИО1 ежедневно и в определенное время, истец считает, что между ней и работодателем сложились трудовые отношения, которые должны быть в последующем включены в общий трудовой стаж истца. 

Также истец просила признать пункты 1.2.1., 1.2.2. и 1.2.4. Раздела 1.2. вышеобозначенных срочных трудовых договоров не соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила первоначальные исковые требования: просила не рассматривать суд в качестве таковых требование о признании пунктов 1.2.1., 1.2.2. и 1.2.4. Раздела 1.2. срочных трудовых договоров не соответствующими действующему законодательству, поскольку данные пункты напротив, указывают об обязанности работодателя соблюдать действующее трудовое законодательство.

В части иных исковых требований истец дополнила, что в вышеуказанные периоды действительно работала в качестве 

<

данные изъяты> в столовой при школе № (в настоящее время - МБОУДО «Центр внешкольной работы» г. Вуктыл), при этом в ее обязанности входила 

<

данные изъяты> Работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила примерно с 06 часов до 16 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с 07 часов до 14 часов, при этом если работники справлялись со всем объемом необходимой работы ранее официального окончания рабочего дня, то по согласованию с руководством они могли уходить домой раньше указанного времени. Персонал для работы в столовой подбирала и непосредственно допускала к работе доверенное лицо ФИО2 и ФИО3 - М В период работы в столовой у истца имелась надлежащим образом оформленная санитарная книжка, она проходила необходимый инструктаж и была ознакомлена с правилами работы в заведениях общественного питания.

Представитель ответчика в лице ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что не отрицает факта работы истца ФИО1 в столовой ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>. Также ответчик не отрицал, что в периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключались срочные трудовые договоры №№, № и № соответственно, и не оспаривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также работала в столовой, однако без оформления письменного договора. Данное упущение объяснил кадровыми недоработками, имевшими место в тот период времени. 

Заслушав доводы истца ФИО1, принимая во внимание признание иска ответчиком по делу, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Работодатель) и ФИО1 (Работником), истец принята на должность 

<

данные изъяты> для выполнения работ 

<

данные изъяты>. Местом работы Работника является столовая при школе №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с Разделом 3 данного договора, настоящий трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон (л.д. 4).

Аналогичные по содержанию договоры заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ - договор №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - договор №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5; 6).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ФИО2 в налоговый орган представлены сведения о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, удержана соответствующая сумма налога (л.д. 13).

Аналогичная справка представлена суду и за осуществление трудовой деятельности истцом в ДД.ММ.ГГГГ - справка ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. На основании ч. 2 названной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Как следует из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице ФИО3 о признании отношений трудовыми, включении периода работы в общий трудовой стаж - удовлетворить.

Признать трудовыми отношениями следующие периоды работы ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве 

<

данные изъяты> в столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив данный период работы в общий трудовой стаж.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 25 июня 2018 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева