№ 12-136/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием Лоикова Х.Р. и его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лоикова 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лоикова 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Лоиков Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомобилем управляла его супруга ФИО2, он в тот день находился в Уфе, документы оставил супруге, поэтому административный материал оформлен на него.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23- 44 ч. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> Республики Башкортостан, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование инспектора ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа понятыми ФИО4 и ФИО5 принесено не было, он подписан без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела, от подписания протокола сам ФИО1 отказался, о чем сделаны соответствующие записи. 

Факт управления ФИО1 автомобилем также подтверждается рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21093 под управлением мужчины не остановился на требование сотрудника ДПС, после чего была организована погоня, машина остановилась во дворе дома и из нее вышел мужчина, который представился ФИО1, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после он скрылся в доме и отказался выходить, в связи с чем в документах указано об отказе от их подписания и получения копий. Все действия были совершены в присутствии понятых, гражданская супруга ФИО1 присутствовала при составлении документов, вышла из дома, сам ФИО1 скрылся в доме, куда они попасть не могли. Материалы записи с видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранились.

Аналогичные показания были даны инспектором ФИО7 мировому судье.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проходила мимо дома гражданской жены ФИО1 ФИО2, были сотрудники ДПС, собрался народ, после ФИО13 ей пояснила, что сотрудники ДПС оформляли документы на ФИО1, при этом самого ФИО1 дома не было. Также пояснила, что ФИО1 она в тот день не видела, со слов он уехал устраиваться на работу в Уфу, кто управлял автомобилем в момент задержания сотрудниками ДПС она не видела, так как проходила мимо намного позже.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> к другу, когда вечером возвращался обратно, заметил, что возле дома ФИО1 стоит автомобиль сотрудников ДПС, в котором находится его гражданская супруга ФИО13, ФИО1 был в тот день в Уфе. Также пояснил, что кто управлял автомобилем в момент задержания сотрудниками ДПС он не видел, примерно в 21-00 ч. видел за рулем автомобиля Татьяну. При этом указал, что ФИО13 не управляла автомобилем, вышла из дома в домашней одежде, ее разбудили сотрудники ДПС.

Таким образом, показания свидетелей ФИО9, ФИО8 не опровергают факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств. Кроме того, в своих свидетельских показаниях они указывают на то, что момент совершения административного правонарушения не видели, а были только очевидцами общения ФИО10 с сотрудниками ДПС.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ночью она приехала по просьбе супруги ФИО1 Татьяны для того, чтобы забрать принадлежащий ей автомобиль, кто управлял автомобилем в момент задержания она не видела, ФИО1 в этот день находился в Уфе.

К данным показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку свидетель является снохой ФИО1, что им не отрицалось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна 

Судья Р.Н. Аюпова

Справка: мировой судья судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ ФИО14