Дело № 2-559/2020

54RS0031-01-2020-001416-03 

Поступило в суд 01.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № №, нарушив Правила дорожного движения, сбил на пешеходном переходе его дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила дорогу на зеленый сигнал светофора. В результате действий ответчика наступила смерть ФИО2 Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, вызванных смертью дочери, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствия событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение истца. Гибель дочери является необратимым обстоятельством, которое нарушает его физическое и психическое благополучие. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках уголовного дела о признании его виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему уже было присуждено выплатить компенсацию потерпевшей ФИО7 ФИО3 потерпевшим по уголовному делу признан не был, о своих требованиях в рамках уголовного дела не заявлял. Считает исковые требования надуманными и несоответствующими действительности. Также указывает на то, что у него маленький заработок, с которого производятся удержания компенсации морального вреда потерпевшей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО4 действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1., 18.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков особых предписаний 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», дорожного информационного знака 6.16 «Стоп - линия» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.12, 1.23.1, 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения (регулируемый пешеходный переход), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> из-за образовавшегося впереди затора, пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1, которую пересекать запрещено, отделяющую полосу для маршрутных транспортных средств, движение по которой другим транспортным средствам запрещено, выехал на указанную полосу движения и продолжил следовать в прямом направлении. Приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода малолетней ФИО2, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения его автомобиля, продолжил движение с прежней скоростью, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при включении запрещающего движение красного сигнала светофора не остановился перед дорожным информационным знаком 6.16 «Стоп-линия» и дорожной горизонтальной разметкой 1.12., указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, продолжив движение, выехал на регулируемый пешеходный переход, в результате чего на полной скорости ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут, передней частью своего автомобиля на расстоянии 8,4 метра от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес> и на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу своего движения на регулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода малолетнюю ФИО2, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО4 по регулируемому пешеходному переходу.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, ФИО4 по неосторожности причинил пешеходу малолетней ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть, которая наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы головы, конечностей в виде раны теменно-затылочной области справа, кровоподтека век и кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадин лба, обширной подкожной гематомы левой теменно-затылочной области (клинически), перелома свода и основания черепа справа, расхождения лямбдовидного шва, массивного тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, очагов ушиба правых височной и левой лобной долей (клинически), перелома головки правой плечевой кости, кровоподтека по внутренней поверхности средней трети левой голени; кровоподтеков на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, по наружной поверхности нижней трети правого бедра, ссадины левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода малолетнюю ФИО2, вследствие чего причинил ей по неосторожности смерть.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и следуют из приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Погибшая ФИО2 приходился дочерью истицу ФИО3, что подтверждается свидетельством о ее рождении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

По вине ответчика, грубо нарушившего Правила Дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была смертельно травмирована дочь истца ФИО3 Смерть дочери стала невосполнимой моральной утратой для ФИО3 В связи с гибелью ФИО2 нарушено личное неимущественное право истица - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть ФИО2 принесла существенные нравственные страдания истцу, который, будучи отцом, навсегда лишился возможности видеть свою дочь, ее дочерней любви, заботы с ее стороны. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что ФИО3 испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека – дочери, не смотря на время, прошедшее после ее гибели.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 

<

данные изъяты> руб., и данная сумма подлежит взысканию с ФИО4

Указание ФИО4 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ФИО3 не был признан потерпевшим по уголовному делу, суд во внимание не принимает, поскольку для разрешения данного спора юридического значения не имеет.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (триста) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова