Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 сентября 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Быковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Баранова М.В., представившего удостоверение № 392 и ордер № 236284 от 19 марта 2019 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Громовой Т.Ю., представившей удостоверение № 688 и ордер № 244962 от 12 апреля 2019 года, 

потерпевшего ШВВ, 

при секретаре Омельченко П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

- 09 сентября 2016 года Забайкальским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 мая 2017 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Неотбытая часть наказания составляет 3 года 4 месяца 21 сутки.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>: 

- 16 сентября 2015 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

- 07 октября 2015 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 января 2016 года, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором суда от 16 сентября 2015 года, назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 8 лет 6 месяцев 30 суток. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья осужденного, угрозу применения насилия в отношении его с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения и органу уголовно-исполнительной системы. 

Преступление совершено на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю (далее ИК-5) в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2019 года в период времени с 16 до 17 часов 55 минут осужденные ФИО1 и ФИО2, отбывающие уголовное наказание в отряде №12 ИК-5, из мести за оказываемое ШВВ, также отбывающим наказание в ИК-5 и с июля 2018 года на добровольных началах состоящим в должности санитара филиала «Больницы №1» ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по Забайкальскому краю (далее МСЧ-75), расположенной по указанному выше адресу, выполнявшим, в связи с этим, трудовые обязанности по поручениям администрации ИК-5 и МСЧ-75, содействие администрациям ИК-5 и МСЧ-75, а также за отказ принимать участие в проносе и передаче осужденным ИК-5 запрещенных и иных предметов, вступили в преступный сговор на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении ШВВ, с целью воспрепятствовать его исправлению и из мести за оказываемое им содействие, распределив роли участия в преступлении. 

Реализуя задуманное, 09 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2 проникли в расположение жилой секции № 1 отряда № 1 ИК-5, где, встретив осужденного ШВВ, из мести к нему за оказываемое им содействие администрациям ИК-5 и МСЧ-75, а также за отказ принимать участие в проносе запрещенных и иных предметов на территорию исправительного учреждения, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества и воспрепятствования исправлению осужденного ШВВ, действуя группой лиц по предварительному сговору, применили в отношении ШВВ насилие, нанеся ему не менее 

<

данные изъяты> ударов руками, ногами, а также имеющимся в жилой секции деревянным табуретом по затылочной части головы, а именно ФИО2 нанес потерпевшему не менее 

<

данные изъяты> ударов руками и ногами, обутыми в обувь по спине, голове, ноге, шеи, а также деревянным табуретом по затылочной части головы, ФИО1 нанес потерпевшему не менее 6 ударов руками и ногами, обутыми в обувь по голове, плечу и руке, причинив своими совместными действиями ШВВ физическую боль и осаднения мягких тканей на волосистой части головы раны, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

После чего, ФИО2, продолжая преступные действия, в тоже время и том же месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, высказал в адрес ШВВ угрозу дальнейшего применения насилия в случае, если он продолжит сотрудничать с администрацией ИК-5 и МСЧ-75 и работать в дожности санитара больницы, которую ШВВ воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 9 февраля 2019 года в вечернее время, находясь в столовой и увидев, что ранее знакомый осужденный ФИО2, отбывающий наказание в одном отряде с ним, перелазит через раздаточное окно столовой в моечную и кухню, понял, что он пошел в отряд №1. Поскольку у него в данном отряде отбывал наказание его знакомый, пошел с ним. Зайдя в общежитие отряда № спросил у дневального своего знакомого ФИО3, в это время услышал шум в проходе, обернувшись, увидел, как сцепились ФИО2 и ШВВ, при этом последний держал ФИО2 одной рукой за одежду, а второй держался за кровать. С целью помочь ФИО2 один раз не сильно ударил его кулаком своей руки по руке ШВВ и один раз в область лопатки, после чего забрал ФИО2 и они ушли, табурета в руках ФИО2 не видел. При этом, ШВВ видел первый раз, не знал, где он работает, в предварительный сговор с ФИО2 на его избиение не вступал. 

Подсудимый ФИО2 также вину не признал, суду пояснил, что проходя лечение в больнице ИК-5 у него состоялся разговор с осужденным ШВВ, работавшим санитаром, о необходимости его перехода на другую работу, поскольку на него поступали жалобы, в том числе от зав.хоза больницы ЗЕЕ, на что ШВВ начал высказывать свое недовольство. 09 февраля 2019 года находясь в столовой, решил поговорить с ШВВ, так как он его неоднократно оговаривал, для чего через раздаточное окно вышел из столовой, за ним проследовал ФИО1, которого он с собой не звал. Находясь в общежитии отряда №1 подошел к ШВВ и спросил, подумал ли он, на что ШВВ начал высказывать в его адрес недовольства, разозлившись на него, нанес ему один удар кулаком в лицо, после которого ШВВ схватил его за одежду и он нанес ему еще несколько ударов, не исключил, что мог нанести ему удары ногами, после чего пнул табурет, стоящий рядом, ФИО1 его одернул и они ушли. Табуретом ШВВ не бил, никакие угрозы ему не высказывал, нанес ему удары из личных неприязненных отношений, а не целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения и органа уголовно-исполнительной системы. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что отбывает наказание в ИК-5 в отряде №12, знаком с осужденным ФИО1 больше одного года. Во время лечения в больнице познакомился с осужденным ШВВ, работающим в больнице санитаром. За две недели до 9 февраля 2019 года просил осужденного ШВВ перевестись в другое отделение или уйти с работы, на что ШВВ начал вести себя вызывающе, что ему не понравилось. 9 февраля 2019 года с отрядом №12 пришли на ужин в столовую. Он сказал ФИО1, что собирается идти в отряд №1, чтобы поговорить с осужденным ШВВ, при этом намерений побить его ФИО1 не высказывал. ФИО1 сказал, что у него в том же отряде имеется земляк, с которым он хотел увидеться. Через внутреннее окно в столовой они прошли в отряд №1, где он спросил у дневального местонахождение ШВВ, который лежал на кровати. Он позвал ШВВ к себе, у него с ним состоялся короткий диалог о том, собирается ли он уходить из больницы, на что он ответил, что ему без разницы и сразу после этих слов он, ФИО2, ударил его кулаком правой руки в нижнюю часть лица, после чего, нанес ему еще не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаком по корпусу, голове, пару раз пнул ногой. ШВВ от первого удара присел, закрылся руками. Возможно пнул табурет, который попал в ШВВ, но в руку его не брал. ФИО1 ударов ШВВ не наносил, после чего они ушли. Нанес удары ШВВ, поскольку он разозлил его отказом переводиться или уйти с работы. Вину не признал (л.д.№). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 в целом подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого, уточнил, что после первого удара по лицу нанес ШВВ еще около 

<

данные изъяты> ударов по корпусу, голове, бил кулаком, пару раз пнул ногой (л.д.№). 

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что знает ФИО2 около 1,5 лет, осужденный ШВВ ему не знаком. 9 февраля 2019 года решил пойти в отряд № к своему знакомому ФИО4, ФИО2 с ним не было, как он попал в 1 отряд, не знает, но допускает, что он мог пролезть с ним через окно. Для чего через окно в столовой прошел в отряд №, пройдясь по которому, знакомого не нашел и направился к выходу. Не видел, чтобы ФИО2 с кем-то разговаривал и наносил кому-то повреждения, сам также ничего осужденным не говорил и никому повреждения не наносил (л.д.№). 

В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, последний подтвердил, что сообщил ФИО1, что собирается идти в отряд №, чтобы поговорить с осужденным ШВВ, на что ФИО1 ответил, что у него в данном отряде есть земляк. Они совместно с ФИО1 через окно столовой прошли в отряд №, где дневальный показал ему местонахождения ШВВ, которого он позвал к себе, и после короткого диалога, ШВВ начал вести себя неадекватно, и он ударил его в лицо. От удара ШВВ присел на корточки и закрыл руками голову, он нанес ему 

<

данные изъяты> ударов, пнул табуреткой в него, в свою очередь ФИО1 его показания подтвердил частично, указав, что ФИО2 его не звал, подтвердил способ проникновения в отряд №, указав, что не знал, что пролазить через окно незаконно, не видел, как ФИО2 наносил удары, сам никому удары не наносил. Выходя из секции заметил, как ФИО2 пнул табурет или запнулся о него (л.д.№). 

Оглашенные показания подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили частично, причину изменения показаний пояснить не смогли. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО2 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО2 на предварительном следствии и наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 на начальном этапе предварительного расследования. Содержание показаний в ходе проводившегося допроса точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым ФИО2 и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии осуществлял профессиональный адвокат, действовавший на основании ордера. Каких-либо заявлений об отводе адвоката в связи с ненадлежащим качеством оказываемых юридических услуг от него не поступало. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, отрицавших свою причастность к совершению именно дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, угрозу насилия в отношении его с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения и органу уголовно-исполнительной системы, суд, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, обусловленного стремлением принизить степень своей вины, правдивыми и достаточными признает их показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. 

Но, несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в применении к ШВВ, являющемуся осужденным, насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении его с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший ШВВ, отбывающий уголовное наказание в ИК-5 и с июля 2018 года работавший на добровольных началах санитаром в хирургическом отделении больницы МСЧ-75, суду пояснил, что 09 февраля 2019 года около 18 часов он находился в общежитии отряда №, где проживал. В это время в отряд зашли ранее ему не знакомые осужденные ФИО1 и ФИО2, ФИО2 спрашивал его по фамилии. После чего подошел к нему, спросил он ли ШВВ, услышал положительный ответ, ударил его кулаком по лицу, он согнулся между кроватями, закрываясь руками, но видел, что подошел ФИО1 и они вдвоем с ФИО2 нанесли ему множественные удары одномоментно руками и ногами по голове, рукам, спине, ногам, также ФИО2 взял рядом стоящий табурет и нанес им ему удар по голове, после он же сказал, что если он, потерпевший, еще раз выйдет на работу, то он его зарежет. Полагает, что данные повреждения ему нанесли в связи с его отказом оказывать помощь в передаче личных предметов осужденным отрицательной направленности. 

Данные показания потерпевший ШВВ подтвердил при проведении очных ставок как с ФИО1, так и с ФИО2, уточнив, что ФИО1 нанес ему не менее 6 ударов по голове, плечу и руке, ФИО2 нанес не менее 7 ударов по спине, голове, ноге, в том числе табуретом, при этом ФИО1 отказался отвечать на вопросы, а ФИО2 настаивал на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого (л.д.№). 

Кроме того, указанные выше показания потерпевший ШВВ подтвердил при проведении проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия во время нанесения ему телесных повреждений осужденными ФИО2 и ФИО1 (л.д.№). 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденных, отбывающих наказание в ИК-5. 

Из показаний свидетеля ЗЕЕ, допрошенного в зале суда и частично подтвердившего свои показания, данные на следствии, установлено, что в феврале 2019 года являлся завхозом больницы, а ШВВ работал санитаром. В ноябре 2018 года у него состоялся разговор с осужденным ПВВ, который является осужденным отрицательной направленности, о необходимости увольнения ШВВ, поскольку он сотрудничал с администрацией колонии, никакой пользы от него не было, на контакт не шел, просто работал. Через месяц он поговорил с ШВВ, сообщив о необходимости поработать в другом месте, передав слова осужденных отрицательной направленности о том, что он их не устраивает, о чем ШВВ сообщил начальнику ФИО5 (л.д.№). 

Допрошенный в суде свидетель ПВВ не отрицал факт разговора со ЗЕЕ о необходимости перевода санитара хирургического отделения больницы ШВВ на другую должность с целью избегания возникновением конфликтных ситуаций. 

Согласно показаниям свидетеля БАГ, допрошенного в суде и частично подтвердившего свои показания, данные на следствии, установлено, что 09 февраля 2019 года около 18 часов он видел, как двое осужденных из 12 отряда пролезли через окно из обеденного зала столовой в помещение, где моют посуду, проследовали к выходу, ведущему к отряду №, из разговора понял, что они хотели кого-то избить (л.д.№). 

Осужденный ФАС в ходе следствия пояснил, что 9 февраля 2019 года находился на своем рабочем месте в пекарне, около 17 часов 50 минут находясь на улице видел осужденных ФИО2 и ФИО1, которые вышли из столовой в сторону отряда № и разговаривали о необходимости кого-то избить (л.д.94-97 т.1).

Из показаний свидетеля ГАА, отбывающего наказание в отряде №, исследованных в суде, установлено, что 09 февраля 2019 года около 18 часов он находился на рабочем месте в отряде № секции № в качестве дневального. К нему обратился осужденный ФИО2, с которым был осужденный ФИО1, спросил, где ШВВ. Он ответил, что он где-то в отряде и позвал его. ШВВ находился на своем спальном месте. ФИО2 позвал его к себе, начал подходить к нему и между ними произошла потасовка, ФИО2 схватил ШВВ, и он, ФИО6, сразу ушел, испугавшись конфликта, поскольку ФИО2 относится к осужденным отрицательной направленности. Примерно через минуту, находясь в другом конце секции, услышал, как ФИО2 сказал в адрес ШВВ о том, что он больше не появлялся на работе, после чего, ФИО2 и ФИО1 быстрым шагом ушли из отряда №. ШВВ сообщил ему, что его избили, на полу возле его кровати лежали фрагменты табурета, которые он выбросил в мусорный бак (л.д.№). 

Свидетель ТАО, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что 9 февраля 2019 года около 18 часов в общежитие отряда № зашли двое осужденных, у одного из которых на нагрудном знаке он увидел фамилию «ФИО2» и наименование отряда «№», у второго осужденного был тот же самый номер отряда, один из них спросил у дневального ФИО6 про ШВВ, который им указал его местонахождение. Кто-то из них позвал ШВВ, и он ушел, слышал, звуки ударов по телу ШВВ, в том числе звук удара табуреткой, слышал слова: «Тебя же предупреждали, чтобы ты не работал!», кто-то из них нанес удар ногой по лицу, видел № удара от обоих осужденных, в самом конце кто-то из них сказал, что если он еще раз выйдет на работу, то ему будет плохо с использованием нецензурной брани. После произошедшего, ШВВ пояснил, что его избили из-за работы (л.д.№). 

Из показаний свидетеля СКВ, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на следствии, установлено, что 9 февраля 2019 года около 18 часов находясь в отряде № он слышал звук ударов и грохот, видел, как один осужденный, как позже узнал, ФИО2, ставил табурет на пол, а второй, ФИО1, ударил ногой по лицу ШВВ, который закрывал лицо руками. Один из них сказал ШВВ, что если он выйдет на работу, ему будет плохо, а второй сказал, что если кто-то из нас расскажет о случившемся с ними будет тоже самое (л.д.№). 

Согласно показаниям свидетеля МАС, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на следствии, следует, что 9 февраля 2019 года находясь в комнате питания отряда №, он слышал звуки, похожие на опрокидывание табурета, услышал, как кто-то из осужденных произнес слова о том, что в случае выхода на работу будет плохо, с использованием нецензурной брани, после чего, ФИО2 и второй осужденный быстрым шагом вышли из отряда № (л.д.№). 

Свидетель ПСН, дежурный помощник начальника ИК-5 суду пояснил, что 09 февраля 2019 года во время ужина 12 отряда в столовой дневальный сообщил ему, что 2 осужденных из столовой прибыли в отряд № и избили ШВВ. Прибыв на место, по видеозаписи установили, что ШВВ избили ФИО1 и ФИО2, которые через окно для подачи пищи в столовой, вышли из столовой, обошли видеокамеру, но попали в обзор другой видеокамеры, пытались скрыть лица и нагрудные знаки. При этом, ШВВ работал санитаром в больнице, у него был свободный выход из колонии в больницу и обратно, у них имелась оперативная информация о том, что к ШВВ обращались осужденные отрицательной направленности с просьбами о проносе запрещенных предметов. 

Оперативный уполномоченный ИК-5 СЭИ суду пояснил, что 9 февраля 2019 года во время нахождения на дежурстве ему позвонил ФИО7 и сообщил о произошедшем с ШВВ. Прибыв в отряд № ШВВ рассказал об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, об угрозе не выхода на работу в качестве санитара больницы, видел у него повреждения на лице, ноге, голове, на месте был обнаружен сломанный табурет, ШВВ сообщил, что видел на нагрудном знаке одного из осужденных, нанесших ему телесные повреждения, наименование 12 отряда. После чего ШВВ были продемонстрированы карточки осужденных 12 отряда, на которых он опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, нанесших ему повреждения. Кроме того пояснил, что за несколько дней до произошедших событий в оперативный отдел поступала информация от негласного аппарата о конфликтной ситуации осужденного ШВВ, который являлся санитаром хирургического отделения и мог свободно передвигаться и проносить предметы. 

Начальник 12 отряда ИК-5 ЦЗВ пояснил, что осужденные ФИО1 и ФИО2 неоднократно подвергались дисциплинарным взысканиям, относятся к лицам отрицательной направленности. 

Начальник оперативного отдела ИК-5 АИН сообщил, что при просмотре видеоархива по внешним признакам опознал осужденных ФИО1 и ФИО2, нанесших телесные повреждения 9 февраля 2019 года ШВВ, санитару больницы, который не устраивал осужденных отрицательной направленности. 

Допрошенный в качестве свидетеля осужденный ПДН подтвердил суду, что во время нахождения в больнице обращался с просьбами к ШВВ, который каждый день ходил в жилую зону, о проносе чая и конфет, но он отказался. 

Осужденный СЕА также пояснил, что обращался с аналогичными просьбами к ШВВ, но он отказал в просьбе передать чай и сигареты. 

Показания потерпевшего ШВВ и вышеназванных свидетелей полностью совпадают и с результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

09 февраля 2019 года ШВВ обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности осужденных отряда № ФИО2 и ФИО1, которые 09 февраля 2019 года около 18 часов нанесли ему телесные повреждения, применили к нему насилие из мести за оказываемое им содействие администрации ФКУ ИК-5, угрожали физической расправой (зарезать) в случае, если он не выполнит их требований уволиться с работы (л.д.№). 

В ходе осмотра места происшествия – жилой секции № общежития отряда № ИК-5 установлено наличие двухярусных кроватей, рядом с которыми находятся деревянные табуреты. Со слов участвующего в осмотре ШВВ побои ему нанесли между 2 и 3 рядом кроватей, в проходе между 1 и 2 кроватью осужденные ФИО2 и ФИО1 9 февраля 2019 года около 18 часов. Обнаружен и изъят табурет, имеющий повреждения в виде отсутствия одной из перегородок, связывающих ножки, которым ФИО2 нанес ШВВ удар по голове (л.д.№). 

В результате осмотра помещения умывальника общежития отряда № ИК-5 обнаружены и изъяты два фрагмента из дерева, которые, со слов осужденного ГАА, он подобрал под второй кроватью второго ряда кроватей в секции № общежития отряда № ИК-5 (л.д.№). 

В ходе выемки у АНИ изъята видеозапись с камер видео наблюдения, которая осмотрена как в ходе следствия, так и в суде, установлено, что в период времени с 17 часов 58 минут 13 секунд до 17 часов 58 минут 20 секунд мимо столовой проходят ФИО1 и ФИО2, в 17 часов 58 минут 19 секунд они же быстрым шагом поднимаются по крыльцу и входят в помещение общежития отряда № ИК-5, при этом ФИО1 закрывает правой рукой нагрудный знак, в 17 часов 59 минут 59 секунд они же выходят из данного помещения друг за другом, быстрым шагом спускаются по лестнице и убегают (л.д.№). 

Согласно справке и заключению о медицинском освидетельствовании от 09 февраля 2019 года у ШВВ обнаружены ЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей волосистой части головы, 

<

данные изъяты> (л.д.№). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ШВВ имелись осаднения мягких тканей на волосистой части головы и левой лобной и правой затылочной областях, раны каковым могли быть, в том числе, кулаки, ноги, обутые в обувь, деревянный табурет и пр., или при ударах о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.№). 

Из рапорта дежурного врача ИК-5 следует, что 10 февраля 2019 года в 12 часов 15 минут осужденный ФИО1 обратился в «Больницу №1» с жалобами на боли и отек левой кисти (л.д.№). 

Заключением эксперта установлено, что у ФИО1 10 февраля 2019 года имелся ушиб мягких тканей левой кисти, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета/предметов (л.д.№). 

Анализируя заключения экспертиз, проведенных по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в их правильности не имеется. Они проведены компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз. 

Потерпевший ШВВ отбывает наказание в ИК-5 на основании приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года, с внесенными изменениями, (л.д.84-69, 67-103 т.2), с июля 2018 года на добровольных началах состоял на должности санитара филиала «Больницы №1» ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по Забайкальскому краю, выполняя трудовые обязанности по поручениям администрации ИК-5 и МСЧ-75, то есть, оказывал содействие администрациям ИК-5 и МСЧ-75, является осужденным положительной направленности. 

Осужденный ФИО1 и ФИО2 также отбывали наказание в виде лишения свободы в ИК-5 на основании приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 сентября 2016 года и Черновского районного суда г. Читы от 07 октября 2015 года соответственно. 

Суд, оценивая показания подсудимых, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевшего ШВВ и свидетелей, отбывающих наказание в ИК-5 - ФАС, ГАА, ТАО, СКВ, ЗЕЕ, БАГ, МАС, ПДН, СЕА, также как и сотрудников ИК-5 ПСН, СЭИ, ЦЗВ, АИН, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимых в совершении указанного преступления, также как и показания самих подсудимых, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Потерпевший ШВВ непосредственно после совершения в отношении него преступления сообщил об этом администрации ИУ. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал стабильные показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтвердив их при проведении очных ставок с ними, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ГАА, ТАО, СКВ, также как и с заключением судебно-медицинского эксперта как по количеству повреждений, так и по давности их образования и механизму причинения. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самими подсудимыми не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение.

Кроме того, доводы ШВВ о том, что он ранее не был знаком с подсудимыми и они к нему с какими-либо просьбами не обращались подтверждаются тем, что прибыв в помещение общежития отряда № ФИО2 сначала убедился в личности потерпевшего, и только после этого нанес ему телесные повреждения совместно с ФИО1. Уходя ФИО2 однозначно обозначил цели своего визита и указал о возможных последствиях для потерпевшего в случае не выполнения его требований о не выходе на работу, угрожая применением насилия. Данную угрозу ШВВ, с учетом численного превосходства подсудимых, при явном отсутствии желающих из числа других осужденных вмешиваться в конфликт и оказывать ему помощь, воспринял реально. 

К показаниям свидетелей ЗЕЕ и БАГ, частично подтвердивших в судебном заседании свои показания, данные на следствии, суд относится критически, расценивая их как желание помочь ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, и принимает за основу их показания, данные на следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, кроме того, протоколы их допросов подписаны ими, в них имеются записи, что протоколы с их слов напечатаны верно и ими прочитаны, замечаний к протоколам не поступило. 

О том, что умысел подсудимых был направлен на применение в отношении ШВВ, являющегося осужденным, насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия с целью воспрепятствованию исправлению ШВВ и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. 

Исходя из показаний потерпевшего ШВВ к нему неоднократно обращались осужденные с просьбой о передаче запрещенных предметов, поскольку он является санитаром МСЧ-75. ФИО2, как установлено из его же показаний, 9 февраля 2019 года спросил ШВВ о том, собирается ли последний уходить из больницы, получив отрицательный ответ, совместно и согласовано с ФИО1, нанесли ШВВ не менее № ударов руками, ногами, а также деревянным табуретом по затылочной части головы, по спине, голове, ноге, шее, плечу, руке, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, высказав в адрес ШВВ угрозу применения дальнейшего насилия в случае, если он продолжит сотрудничать с администрацией ИК-5 и МСЧ-75 и работать в должности санитара больницы, которую ШВВ воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

О том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 применили насилие не опасное для жизни и здоровья осужденного ШВВ, угрожали применением насилия с целью воспрепятствования исправлению осужденного и из мести за оказанное потерпевшим содействие администрации учреждения и органа уголовно-исполнительной системы группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе следствия о том, что он сообщил ФИО1 о предстоящем походе в отряд № для разговора с ШВВ, после которого ФИО1 пошел с ним. По дороге в отряд №, как установлено из показаний ФАС и БАГ они разговаривали о предстоящем нанесении телесных повреждений, также свидетельствует согласованный характер их действий при нанесении телесных повреждений ШВВ, способствование друг другу и оказание содействия при нанесении повреждений потерпевшему. 

Суд, анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимых о том, что умысла на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ШВВ и угрозы применения насилия с целью воспрепятствования исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения и органа уголовно-исполнительной системы не было и они не совершали данных преступлений.

О неправдивости и несостоятельности доводов и заявлений подсудимых ФИО2 и ФИО1 о их непричастности к данному преступлению говорят их непоследовательные, противоречивые показания, которые менялись по мере развития следственной ситуации.

Так, в ходе первого допроса в качестве подозреваемого ФИО2 указал, что сообщил ФИО1 о предстоящем посещении отряда №1 с целью разговора с осужденным ШВВ, о том, что после первого удара в нижнюю часть лица ШВВ он нанес ему еще около 10 ударов кулаком по корпусу, голове, пару раз пнул ногой, не исключил, что два раза пнул табурет, который попал в ШВВ. 

Однако, уже при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что после первого удара нанес ШВВ около 

<

данные изъяты> ударов кулаком по корпусу, голове, пару раз пнул ногой. 

В судебном заседании при даче показаний ФИО2 указал, что не говорил ФИО1 о предстоящем посещении отряда №, куда он направился с целью выяснения личных отношении с ШВВ, не смог назвать количество ударов, нанесенных ШВВ, указав, что нечаянно задел ногой табурет. 

В свою очередь ФИО1 в ходе предварительного следствия при первом допросе в качестве подозреваемого пояснял, что совместно с ФИО2 они в отряд №1 не направлялись, как в отряде №1 появился ФИО2, ему неизвестно, он ШВВ ударов не наносил и не видел, чтобы их наносил ФИО2. 

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 подтвердил показания ФИО2 о том, что они совместно через раздаточное окно столовой проникли в отряд №1, утверждал, что он не видел, как ФИО2 наносил удары ШВВ, отрицал, что сам нанес ему удары, дополнив, что выходя из секции заметил, как ФИО2 пнул табурет или запнулся о него, и не знал, что пролазить через окно в другой отряд незаконно. 

А в зале суда ФИО1 показал, что видел, как ШВВ вцепился в ФИО2, с целью помочь которому, он нанес два удара кулаком по руке и спине ШВВ, прекрасно зная, что проникновение из помещения столовой через окно в другой отряд является нарушением установленного порядка отбывания наказания. 

На основании вышеизложенного доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО2 нанес телесные повреждения ШВВ в связи с наличием личных неприязненных отношений, а ФИО1 лишь защищал ФИО2 от ШВВ, который вцепился в ФИО2, суд расценивает как форму реализации гарантированного им права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам по делу.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о том, что телесные повреждения ШВВ он нанес после того, как последний отказался менять место работы, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ПДН, СЕА о том, что ШВВ отказывался выполнять просьбы о проносе запрещенных предметов, то есть добросовестно выполнял свои обязанности санитара больницы, оказывал содействие администрации ИК-5 и МСЧ-75, согласуются с показаниями ЗЕЕ о том, что к нему обращался осужденный отрицательной направленности ФИО8 с просьбой отстранить ШВВ от выполняемой им работы, поскольку он сотрудничал с администрацией колонии и пользы от него не было, с которым он поговорил, передав данные пожелания, а также с аналогичными показаниями ФИО8. 

Угрозу, высказанную ФИО2 о применении к ШВВ насилия, последний воспринял реально и опасался ее осуществления. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что мотивом применения насилия и угрозы применения насилия к осужденному ШВВ явились месть ФИО2 и ФИО1 за оказанное ШВВ содействие администрации учреждения и органу уголовно-исполнительной системы, а также с целью воспрепятствования исправлению осужденного ШВВ 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает их достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного и угрозе применении насилия в отношении ШВВ с целью воспрепятствования исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.1 ст.321 УК РФ. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, никаких данных о наличии у них каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательного и адекватного поведения подсудимых как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, но, несмотря на это, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от каннабиоидов. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как систематически нарушающий режим установленного порядка отбывания наказания. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, но, несмотря на это, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Подсудимый в наркологическом диспансере на учете не состоит. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как систематически нарушающий режим установленного порядка отбывания наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе и его показаний, данных на следствии, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и наличие заболеваний у подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое не имеется, также как и оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, роли каждого из них, суд назначает им наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ. 

При этом, при назначении наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ, учитывая, что на день вынесения приговора суда неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 07 октября 2015 года ФИО2 составляет 8 лет 6 месяцев 30 суток, а ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 сентября 2016 года составляет 3 года 4 месяца 21 сутки с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в их действиях установлен рецидив преступлений. 

Потерпевшим ШВВ заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей с ФИО2 и ФИО1 

Гражданский истец ШВВ суду пояснил, что в результате совершенного в отношении него преступления ему причинены телесные повреждения, он понес нравственные и физические страдания. 

Подсудимые исковые требования ШВВ не признали.

Рассматривая иск ШВВ о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения частично, поскольку обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена только на нарушителя.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимых потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, их материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшего, который в результате действий подсудимых перенес нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом сведений о их личности, а также, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Барановым М.В. в сумме 9 450 рублей в ходе предварительного следствия и им же в суде в сумме 23 940 рублей, адвокатом Громовой Т.Ю. на предварительном следствии в сумме 6 225 рублей и ее же в суде в сумме 23 940 рублей, адвокатом Жаповой Е.Н. в суде в сумме 3 990 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются трудоспособными, отказ от защитников не заявляли, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, несмотря на то, что возражали против взыскания с них процессуальных издержек. Оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отсутствие у них денежных средств в настоящее время не свидетельствует о их имущественной несостоятельности, не препятствует получению ими дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 07 октября 2015 года (с внесенными изменениями), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 сентября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах того муниципального района, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган один раз в месяц. 

Избрать ФИО2, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2, ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего ШВВ о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ШВВ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ШВВ компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле, табурет, два деревянных фрагмента, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, представлявших интересы ФИО2 на предварительном следствии и в суде в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>