№ 2-225/2019

64RS0047-01-2018-004421-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя ответчика МУП «Саргорсвет» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В ходе рассмотрения спора по существу по делу в качестве соответчика привлечено МУП «Саргорсвет».

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> около 

<

адрес> произошел обрыв металлического провода электроснабжения, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно проведенного исследования установлено, что общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 10.112 руб. Расходы на проведение оценки – 8.000 руб.

Полагая, что именно ответчики несут ответственность за возмещение материального ущерба, истец просит взыскать в свою пользу с них в счёт возмещения материального ущерба 10.112 руб., расходы истца на проведение оценки в размере 8.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 405 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «СПГЭС» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик отметил, что организация является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а не сетевой организацией. Обрыв провода был устранен силами работников МУП «Саргорсвет», о чём истец уведомлялась в письменном ответе на претензию.

Представитель ответчика МУП «Саргорсвет» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заявленный ко взысканию размер ущерба является завышенным.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика МУП «Саргорсвет», заключение прокурора, изучив материалы дела, а также материал по факту повреждений транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 с 

<

дата> являлась собственником транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30). С 

<

дата> указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО на основании договора от 

<

дата>, что подтверждается информацией, предоставленной из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 39-40).

<

дата> в адрес отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление ФИО по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в результате падения электрического кабеля, имевшего место 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. около 

<

адрес>.

По факту данного обращения сотрудником полиции был опрошен ФИО, который пояснил, что поврежденный автомобиль является собственностью его матери, которым фактически пользуется он. 

<

дата> автомобиль был припаркован около 

<

адрес> Выйдя из дома, было обнаружено, что на автомобиль упал электрический провод, закрепленный на столбах около дома. В результате падения провода на автомобиле образовались повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия.

По результатам проведенной проверки было осмотрено место происшествия с фотофиксацией повреждений, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 направила в адрес ООО «СПГЭС» претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в сумме 10.112 руб. (согласно проведенной экспертизы), а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО «СПГЭС» отказало в её удовлетворении и уведомило ФИО2 о том, что обрыв провода около 

<

адрес> был устранен работниками МУП «Саргорсвет». Сам провод также находится на балансе данной организации.Текст ответа на претензию был направлен в адрес истца и получен ею 

<

дата>, что подтверждается уведомлением о вручении.

По информации, предоставленной со стороны МУП «Саргорсвет» в адрес ЗАО «СПГЭС», также установлено, что обрыв провода ВЛ-0,23 кВт линии уличного освещения, произошедший в результате воздействия веток близрастущих деревьев около 

<

адрес>, устранен сотрудниками МУП «Саргорсвет».

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца имело место в результате обрыва провода ВЛ-0,23 кВт линии уличного освещения, находящегося на балансе ответчика МУП «Саргорсвет». Таким образом, именно МУП «Саргорсвет» как организация, в полномочия которой входит обеспечение безопасности эксплуатации системы уличного освещения, в силу положений ст. 210 ГК РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу данным ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. При рассмотрении спора ответчик МУП «Саргорсвет» также не оспаривало виновность в причинении истцу материального ущерба.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «СПГЭС» не имеется и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате падения провода, истцом представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 10.112 руб.

При рассмотрении спора ответчиком МУП «Саргорсвет» доказательств иного размера ущерба в адрес суда не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлено. Данное право было разъяснено представителю ответчика в судебном заседании.

Само исследование, представленное истцом. основано на повреждениях в виде нарушений лакокрасочного покрытия (царапин). Иных повреждений к расчёту специалистом-оценщиком не принималось.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие иных доказательств размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с МУП «Саргорсвет» в счёт возмещения материального ущерба 10.112 руб.

Однако оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как в результате заявленных ею событий ФИО2 был причинен имущественный вред. Данные обстоятельства в силу положений ст. 151 ГК РФ исключают возможность взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств тому, что в результате обрыва провода она понесла моральные переживания, вызванные боязнью за здоровье и жизни своего сына, то есть ей причинен вред здоровью, материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца ко взысканию заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 8.000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 405 руб. Факт их несения подтверждается соответствующими платежными документами.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с МУП «Саргорсвет».

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 536 руб. 47 коп., а именно расходов на отправку текста телеграммы и претензии, не имеется, так как данные расходы понесены истцом в целях направления документов в адрес ООО «СПГЭС». 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора от 

<

дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 10.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» в счёт возмещения материального ущерба 10.112 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 405 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.