Судья: Поспелов И.И. Дело № 22-236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гроссен П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.09.2014 Урайским городским судом ХМАО-Югры по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 20.03.2015 Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 05.09.2014), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания (дата);

признан виновным и осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы территории (адрес) ХМАО-Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данный вид меры пресечения постановлено отменить.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савельева И.А., выступление прокурора Полищука А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 2 сентября 2024 года в г. Урае ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах:

-угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гроссен П.А., не оспаривая факта доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что суд не принял во внимание противоречивые сведения, изложенные в характеристике участкового, и не учел, что отрицательные качества осужденного приведены формально и необоснованно, без наличия подтверждающих документов.

При назначении наказания суд не принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела, а так же принесение извинений потерпевшей, которая пояснила, что примирилась с ФИО1 и претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, суд незаконно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку отмена условного осуждения при постановлении приговора от 20.03.2015, по которому назначается наказание с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Урая Насонова А.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку назначенное ему наказание соразмерно, справедливо и не является чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Савельев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Полищук А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом и получили надлежащую оценку. Сведения, приведенные в характеристике участкового, приняты судом во внимание в совокупности с иными данными, при этом защитой не представлено доказательств, опровергающих указанные в характеристике обстоятельства, сама характеристика представлена в деле в оригинале, не доверять изложенному в ней у суда не имелось оснований.

Решение суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств в приговоре мотивировано надлежащим образом, анализ представленных суду сведений основан на всесторонней и полной оценке совокупности установленных обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам защиты, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступлений, выразившееся в принесении извинений, и учел это при назначении ФИО1 наказания.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции признал такими обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений – раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Дополнительно признавать иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о необоснованном признании судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений основаны на неверном толковании закона.

По смыслу закона (абз. 2 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания») отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. 

Условное осуждение по приговору от 05.09.2014 ФИО1 отменено приговором от 20.03.2015 и этим же приговором ФИО1 назначено наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ. Преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным в рамках настоящего уголовного дела, совершены им 27.09.2024. Судимость по приговору от 20.03.2015 на момент совершения ФИО1 новых преступлений не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступлений, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, вопреки доводам жалоб, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств в совокупности с личностью осужденного и сведениями о характере и степени общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривается достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, соглашаясь в этой части с решением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции объективно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного, и не усмотрел оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1 достаточными и позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ. Отсутствие оснований для применения иных положений закона, регулирующих назначение осужденному наказания, в том числе, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, или освобождение от наказания, в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 47, 60-63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ; обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках рассмотрен в соответствии с требованиями закона. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1. ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов