Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 11 марта 2021 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

второго участника дорожно-транспортного происшествия, К.Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 01.10.2020 №18810036190005600115 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036190005600115 от 01.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению 18.09.2020 в 08 часов 25 минут у дома 62А/2 по ул.Ростовская г.Воронежа, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Р.Г., движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Р.Г., въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но нарушив знак 5.15.1, допустил наезд на автомобиль ФИО1, на котором он совершал поворот налево. Из видеозаписи с видеокамер наблюдения ЗАО «ВШЗ», приобщенной к материалам дела выявлено, что водитель «Митсубиси Лансер», двигаясь в левой полосе, перестроился в правую полосу, нарушая разметку 1.1, заняв полосу для движения направо, согласно установленному перед перекрестком знаку 5.15.1, однако, продолжил движение в прямом направлении, совершив наезд на автомобиль «ВАЗ-21140». Таким образом, водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» двигался в нарушение ПДД РФ, в связи с чем не имел преимущественного права движения, и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП К.Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что в данном случае имеет место обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем К.Р.Г. также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, однако, К.Р.Г. считает, что имел перед ФИО1 преимущество в движении, поскольку он двигался в прямом направлении, тогда как ФИО1 совершал маневр поворота. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 13.4 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, совершая маневр поворота, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, имеющим по отношению к нему преимущество в движении.

Согласно материалам дела, в том числе имеющемуся в деле постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 01.10.2020 №18810036190005600107, 18.09.2020 в 08 часов 25 минут, у дома 62А/2 по ул.Ростовская г.Воронежа, К.Р.Г., управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № нарушил требования пунктов 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем, не выбрал необходимую полосу для движения, допустил движение по линии разметки, разделяющей полосы для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 

Как усматривается из видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела, автомобиль «ВАЗ-21140» выезжает на перекресток с включенным указателем левого поворота, останавливается, пропуская встречные автомобили, движущиеся прямо и направо, выполняя таким образом требования пункта 13.4 ПДД РФ, при этом, во встречном направлении имелось две полосы для движения, как пояснили участники процесса, разделенные между собой сплошной линией разметки 1.1, левая полоса встречного движения предназначалась для движения прямо и налево, правая полоса встречного движения предназначалась для движения только направо; через некоторое время автомобили, двигавшиеся по левой встречной полосе остановились, намереваясь совершить поворот налево, правая встречная полоса (предназначенная для движения только направо) была свободна, в этот момент у автомобиля «ВАЗ-21140» появляется возможность совершить поворот налево, он начинает совершать маневр поворота, в этот момент находившийся в левой встречной полосе автомобиль «Митсубиси Лансер» перестраивается в правую встречную полосу (предназначенную для движения только направо), и выезжает на перекресток, намереваясь пересечь его в прямом направлении, после чего происходит столкновение транспортных средств. 

Таким образом, транспортное средство К.Р.Г., выехавшее на перекресток в нарушение ПДД РФ, не имело преимущества в движении перед автомобилем ФИО1, который начал совершать маневр поворота, убедившись в его безопасности, то есть выполнив требования ПДД РФ. 

Таким образом, анализ материалов дела приводит суд к выводу о том, что при таких обстоятельствах в данном случае отсутствует умысел ФИО1 на нарушение вмененного ему пункта правил дорожного движения, соответственно, отсутствует его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, следовательно, и отсутствует в его действиях состав административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036190005600115 от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник

1версия для печати