Дело № 22-495/2024 Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Кроник В.В. в его интересах на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного приговором *** областного суда от 18.03.2005 по п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.07.1998) к 21 году лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбытием первых 10 лет лишения свободы в тюрьме (с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда Саратовской области от 16.06.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.07.1998 и окончательно определено наказание в виде 20 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбытием первых 10 лет лишения свободы в тюрьме. На основании постановления *** районного суда Тамбовской области от 12.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца 15 дней заменена принудительными работами сроком 5 лет 3 месяца 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; с учетом постановления *** районного суда Тамбовской области от 01.10.2020 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 года 4 месяца 26 дней лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц–связи), прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с соответствующими изменениями. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд, несмотря на то, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку домовладение, находящееся в его собственности, в котором он планирует проживать после освобождения, согласно сообщения МО МВД России *** не подлежит для проживания, т.к. не газифицировано, не электрифицировано и находится в ветхом состоянии, альтернативного адреса для проживания осужденный не представил, вопрос трудоустройства не решен.

Суд посчитал, что в случае условно-досрочного освобождения, осуществление контроля за осужденным в период неотбытого наказания и его дальнейшее исполнение будет невозможно. Достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ и исполнения назначенного наказания, не возможно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, указывая, что закон не предусматривает такого основания в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как отсутствие жилья, надлежаще пригодного для проживания. 

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в защиту осужденного ФИО1 также высказывает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, указывая на положительную характеристику осужденного, а также на то, что непригодность для проживания домовладения, в котором осужденный намеревается проживать в случае его условно-досрочного освобождения, не является основанием в этом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах.

Согласно ч. 6 этой же статьи протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему материалу, протокол судебного заседания велся в целом 20 ноября, 7 декабря 2023 года и 11 января 2024 года. При этом 7.12.2023 года в связи с нахождением судьи Алтунина В.В. в ежегодном отпуске судебное заседание было отложено на 11.01.2024 года.

Каким образом при отсутствии председательствующего в судебном заседании было принято процессуальное решение об отложении судебного заседания, протокол информации не содержит. Как не содержит он и информации о том, каким образом, в нарушение требований ст. 253 УПК РФ об основаниях отложения судебного разбирательства, оно было отложено по причине не указанной в УПК РФ, а именно: в связи с нахождением судьи Алтунина В.В. в ежегодном отпуске, кто и на каком основании принял такое решение. 

При этом протокол судебного заседания подписан председательствующим в полном объеме, в том числе, и в части, где он был, согласно протоколу, в отпуске и решения по делу принимать не мог.

При изложенных судом второй инстанции нарушениях норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб его и адвоката Кроник В.В. подлежат обсуждению судом при новом рассмотрении материала. 

Руководствуясь ст. 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: