К делу № 2-1166/2026 (2-7665/2025;)

УИД23RS0047-01-2025-005737-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Климчук В.Н.

при секретаре Саркисян В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 277 218 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный законом срок выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. Впоследствии страховщик частично выплатил страховое возмещение. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения прав истца. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана не в полном объеме. Истец, полагая, что имеет право на дополнительную неустойку за иные периоды просрочки, обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80401218372068, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» явку представителя не обеспечило, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80401218372075, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения 

<

адрес>вого суда, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, взыскано страховое возмещение в размере 137 700 рублей, штраф, расходы, компенсация морального вреда.

Решение суда исполнено ответчиком частично: ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 122 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 руб.

Истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 31 900 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 137 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплачена неустойка в общем размере 122 782 руб.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Вступившим в законную силу решением суда подтверждено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения. В связи с этим истец вправе требовать уплаты неустойки за все периоды просрочки, не урегулированные решением финансового уполномоченного.

Судом установлены следующие периоды просрочки, по которым неустойка не была взыскана финансовым уполномоченным и не была уплачена ответчиком:

с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем срока для выплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой частичной выплаты). На сумму невыплаченного возмещения в размере 149 800 руб. (122 300 + 27 500) количество дней просрочки – 499.

Неустойка составила бы 747 502 руб., однако с учетом ограничения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), она подлежит ограничению.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) на сумму 137 700 руб. (недоплаченное страховое возмещение), за вычетом периода, по которому неустойка уже взыскана финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 116 дней). Количество дней просрочки – 1 508 дней. Неустойка составила бы 2 076 516 руб.

Общий размер неустойки при суммировании и без учета ограничений превышает 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

На дату рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 122 782 руб. на основании решения финансового уполномоченного. Следовательно, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 – 122 782 = 277 218 рублей.

Расчет истца в указанной части суд находит арифметически верным и соответствующим закону.

Доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки в большем размере ответчиком не представлено, равно как и не представлено возражений против заявленного иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере – 277 218 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Факт нарушения прав потребителя (истца) установлен вступившим в законную силу решением суда, а также подтвержден материалами настоящего дела. Длительное неисполнение обязательств страховщиком причинило истцу нравственные страдания.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности либо наличия оснований для освобождения от ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 277 218 (двести семьдесят семь тысяч двести восемнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук