Дело № 2-1317/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 мая 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием представителя истца М.Н., действующей на основании доверенности № ()0 от (.), представителя ответчика В.А., действующей на основании доверенности № РГ-Д-3454/16 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению С.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО,

установил:

С.Л. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований С.Л. ссылается на то, что в г. Сочи по адресу: (), (.) произошло ДТП с участием автомобилей Камаз 55111, государственный номер . под управлением Г.А., и автомобиля NISSAN TEANA, государственный номер . под управлением А.А. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была, застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ ., его гражданская ответственность - в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ .. В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю NISSAN TEANA, государственный номер 

<

***>, принадлежащему ему на праве собственности.

(.) года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате, а также представил документы в порядке, предусмотренном «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (.) ., представил автомобиль на осмотр.

Страховая компания предоставленные документы рассмотрела, но ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

В соответствии с заключением специалиста ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом взноса составила 141 600,00 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000,00 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составляет: 148 600,00 рублей из расчета: 141 600,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 7 000,00 рублей (стоимость экспертного заключения).

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по ОСАГО, то с последнего также подлежит взысканию в его пользу законная неустойка.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были им сданы (.), таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства до (.).

С (.) по (.) (52 дня) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно расчету с (.) по (.) прошло 52 дня: 141 600 рублей х 1 % 52 52 дня - 73 632 рублей; неустойка по закону составляет 73 632 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, он (.) обратился к последнему с претензией о выплате в течение 5-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО, а также предусмотренной законом неустойки.

Указанная выше претензия была оставлена без рассмотрения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств и как следствие невозможности проведения своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло его нравственные страдания. На основании вышеизложенного, считает моральный вред в размере 5 000,00 рублей соразмерным.

Кроме этого, в целях защиты своих законных интересов он был вынужден нести судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 850,00 рублей; а также услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 141 600,00 рублей; неустойку, предусмотренную законом, в размере 73 632,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 70 800,00 рублей; стоимость независимой экспертизы 7 000,00 рублей; судебные издержки в размере 1 850,00 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Н. исковые требования уточнила и дополнила их требованиями о признании случая, происшедшего (.) страховым; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 145 010,71 рубль; неустойку, предусмотренную по закону, в размере 145 010,71 рубль; оплату услуг представителя 15 000,00 рублей; оплату за оформление нотариальной доверенности 1 850,00 рублей; оплату услуг досудебного эксперта 7 000,00 рублей; штраф в размере 50% % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 72 505,36 рублей; денежную сумму в размере 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд с учетом уточнений исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснила, что ответчик с (.) по (.) в течение 152 дней не исполняет в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Неустойка за указанный период составляет 220 416,72 рубля, но в целях соразмерного взыскания просит взыскать неустойку в сумме невыполненных обязательств, а именно в размере 145 010,71 рубль.

Представитель ответчика В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске полностью отказать, при этом суду пояснила, что в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД, из которого следует, что в указанное водителями время автомобиль Ниссан Тиана находился в другом месте, поэтому не мог участвовать в данном ДТП.

На основании указанного рапорта страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

Однако в случае, если суд сочтет указанный случай страховым и примет решение о взыскании страхового возмещения, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов неустойку и штраф. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от (.) № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (.) в г. Сочи на (), произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 55111», государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Г.А., принадлежащего В.Ж., и автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак ., под управлением водителя А.А., принадлежащего истцу С.Л. 

Виновником ДТП является водитель «Камаза 55111» Г.А., который управляя автомобилем «Камаз 55111», государственный регистрационный знак ., не избрал необходимый боковой интервал до остановившегося слева автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак . под управлением водителя А.А., и допустил на него наезд. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (.), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (.).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ ..

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ ..

ДТП произошло в период действия договора страхования с (.) по (.).

(.) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, (.) за исходящим . ГО страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховая компания сослалась на то, что после исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения вреда. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста . от (.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 141 600 рублей.

После чего истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения и вновь отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Так как в ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась не только сумма ущерба, но и событие произошедшего ДТП, судом в целях разрешения данного спора была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» С.В. ..3, 716/2/13.4 от (.), решение вопроса о факте происхождения дорожно-транспортного происшествия является правовым и поэтому его решение выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, в связи с чем решение вопроса . является прерогативой судебно-следственных органов. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», . составляет с учетом износа на заменяемые узлы и детали 145 010,71 рубль.

Вместе с тем в исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнительном исследовании повреждений, сконцентрированных в передней части автомобиля Камаз 55111 № В812СМ93 и в левой боковой части автомобиля «NISSAN TEANA», № ., их локализации, механизма и характера образования, результатов сравнения и натурального совмещения указанных повреждений частей с учетом размеров и конфигурации наиболее выступающих деталей передней части автомобиля Камаз 55111 № . и размеров повреждений автомобиля «NISSAN TEANA», № С871ХЕ 93, установлены совпадения по форме и размерам; по механизму образования.

Перечисленные выше признаки сверх устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что повреждения на кузове автомобиля «NISSAN TEANA», № ., образованы в результате контакта с левой частью металлического бампера автомобиля Камаз 55111 №., а поэтому следует утверждать, что указанные транспортные средства вступали во взаимный контакт. 

Возражения представителя ответчика об отсутствии страхового случая мотивированы наличием рапорта сотрудника ГИБДД, из которого следует, что в указанное время, в которое якобы произошло ДТП (.) у () г. Сочи, автомобиль истца находился в другом месте. 

Действительно, (.) в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи поступил рапорт заместителя командира роты . полка ДПС ГИБДД г. Сочи капитана полиции М.В. в котором указано, что в действиях участников ДТП, имевшего место (.) у () г. Сочи имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как камерами видеонаблюдения зафиксировано, что в указанное водителями время ДТП 13 ч. 00 м. автомобиль Нисан г.н. С871ХЕ 93, находился на (), а не на ().

Однако постановлением дознавателя УУП ПП (мкр. ФИО1) УВД по г. Сочи от (.) в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. и Г.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При сборе материала доследственной проверки по указанному рапорту дознавателем было установлено, что ДТП, действительно, имело место, что подтверждается выездом на место ДТП аварийного комиссара и составлением схемы ДТП. Несоответствие по времени связано с тем, что в схему ДТП время вносилось со слов участников ДТП приблизительно.

Таким образом, на основании заключения судебной автотехнической трассологической экспертизы, постановления дознавателя УУП ПП (мкр. ФИО1) УВД по г. Сочи от (.), а также материалов дела об административном правонарушении ., суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, действительно, имело место примерно в указанное время и в указанном месте с участием транспортных средств: автомобиля «Камаз 55111», государственный регистрационный знак . и автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 

<

***>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, вред имуществу истца причинен в результате события, которое относится к страховому случаю, следовательно, подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца при ДТП, судом не установлено, а объективных, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 145 010,71 рубль, суд наряду с другими доказательствам по делу принимает за основу экспертное заключение НЭО «Сочинский Экспертно-правовой Центр «Регион 23», которое сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (.) .-П.

В заключении эксперта четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение ..3, 716/2/13.4 от (.) составлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с (.) и по (.) с учетом снижения размера неустойки в сумме 145 010,71 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 145 010,71 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 72 505,36 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшение размера неустойки и штрафа, которое суд находит подлежащим удовлетворению вследствие того, что размер неустойки и штрафа в общей сумме явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При уменьшении размера неустойки и штрафа суд учитывает, что основанием для отказа страховой компании в страховой выплате было наличие противоречий в материалах ГИБДД по произошедшему ДТП, период просрочки незначителен, размер неустойки и штрафа в общей сумме, требуемой истцом, значительно превышает сумму определенной экспертом страхового возмещения.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000,00 рублей, размер штрафа до 15 000,00 рублей.

При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 5 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, в удовлетворении которого суд отказывает, так как при взыскании страхового возмещения указанная экспертиза не учитывалась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 850,00 рублей. 

Суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, поскольку указанная доверенность выдана истцом для представления его интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (.) заключил с ООО «ГРЭМА» М.Н. договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 15 000,00 рублей. Денежные средства были получены ООО «ГРЭМА», что подтверждается квитанцией .. 

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца М.Н. и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 6 800,21 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (.) на () г. Сочи с участием автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 

<

***>, страховым случаем.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Л. страховое возмещение в размере 145 010,71 рубль; неустойку в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6 800,21 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 25 мая 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова