УИД: 78RS0015-01-2022-014829-08

Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Приходько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 98 725,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1925996883, в соответствии с которым организация предоставила ответчику денежные средства. Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требований, по которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования к ФИО1 В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылался на тот факт, что номер телефона, на который оформлена заявка ему не принадлежит, и денежные средства по договору он не получал. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1925996883 от 16 сентября 2019 года по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 89 740 под сроком до 18 августа 2020 года.

14 октября 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило свои права требования по договорам займа, в том числе по договору займа с ФИО1 ООО «АйДи Коллект».

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 по договору займа № 1925996883 от 16 сентября 2019года составляет 98 725,31 руб., из них 57 260,40 руб. – просроченный основной долг, 15 738,60 руб. – просроченные проценты, штраф – 25 726,31 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражая против требований, ответчик ссылался, что денежные средства ему не перечислялись, а номер телефона, на который поступали смс-сообщения с кодами верификации ему не принадлежит. 

Изучив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

16 сентября 2019 года на телефонный номер + № направлен код для подписания договора займа с ООО МК «МигКредит».

Согласно официальному ответу ПАО «ВымпелКом» вышеуказанный номер телефона принадлежит ФИО2.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 собственноручно заполнил расписку-согласие об извещении о времени и месте судебных заседаний посредством направления смс-сообщений, указав свой номер телефона - + №. 

Таким образом, суд ставит под сомнение довод ответчика, о том, что указанный номер телефона ему не принадлежит, поскольку судом доподлинно установлено, что указанный номер телефона используется именно ответчиком ФИО1, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Из представленной истцом выписки о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, следует, что 16 сентября 2019 года в 12час. 40 мин. перечислены денежные средства в размере 60 603 руб. по договору № на карту с реквизитами 405870****9272 в банке «Ханты-Мансийский банк Открытие», получатель – ФИО1.

По запросу суда, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» предоставило сведения, что за период с 15 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года на имя ФИО1, № г.р., имелись счета № (банковская карта №). Также представлена выписка по вышеуказанному лицевому счету, из которой следует, что 16 сентября 2019 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 60 603 руб. 

Впоследствии указанные денежные средства использовались ФИО1, в том числе на оплату товаров и услуг. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства были переведены именно на счет ответчика, которыми он впоследствии распорядился. 

Неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако суд также полагает возможным учесть следующее. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 25 726,31 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 25 726,31 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 161,76 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 77 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161,76 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года