Дело №2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 мая 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО4, о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 07.06.2017 в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4. В результате ДТП автомобиль «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба обратилась в независимое экспертное учреждение Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 191155 рублей 56 копеек. 15.09.2017 ответчику была направлена претензия о возмещении убытка по страховому случаю. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. ФИО3 просила: 1) признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения; 2) взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 191155 рублей 56 копеек, неустойку в размере 216005 рублей 78 копеек, штраф в размере 95577 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» и третьего лица ФИО4.

В судебном заседании 16.03.2018 ФИО4 сообщил, что он является виновником в ДТП, произошедшем 07.06.2017 с участием автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №. Он ехал по второстепенной дороге; не пропустил машину, двигающуюся по главной дороге; произошло столкновение. Удар был скользящим, его автомобиль чуть сдвинуло, а автомобиль ФИО3 после этого столкнулся с деревом. Автомобиль «TOYOTA Corolla» правой передней частью столкнулся с левой передней частью его автомобиля. Далее автомобиль «TOYOTA Corolla» левой передней частью столкнулся с деревом.

Суд, выслушав ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО3 является собственником автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50).

Из представленных истцом документов следует, что 07.06.2017 в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.240). Автомобили получили механические повреждения. В справке о данном ДТП указано, что водитель ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушала (л.д.240). Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сальскому району от 07.06.2017 подтверждается, что водитель ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак № Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.241). 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.51).

После данного ДТП ФИО3 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.78-80). СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В своём ответе № от 04.07.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно исследования АНО «ЮНЕКС» все повреждения на автомобиле «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.06.2017 в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д.75). 

Истцом по собственной инициативе с участием специалистов Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА было проведено исследование автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №. Согласно данному экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 262124 рубля 06 копеек; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 191155 рублей 56 копеек (л.д.15-62). 

15.09.2017 истцом ФИО3 была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.7-10). 

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения (л.д.12).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.73) по данному делу судом 04.12.2017 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак № (л.д.106-107). 

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 25.01.2018, выполненному ООО «КиТ Эксперт»: 1) повреждения автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от 07.06.2017 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме; 2) с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 0 рублей (л.д.112-129).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу по данному делу, который ответил на все вопросы сторон по проведённой экспертизе; подтвердил выводы по проведённой экспертизе.

В судебном заседании 16.03.2018 года были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2.

Свидетель ФИО1 (выезжавший на место ДТП сотрудник ГИБДД) показал, что по прибытию на место ДТП он увидел следующие повреждения на автомобиле «ВАЗ 21083»: повреждено левое переднее крыло, передняя часть бампера, государственный регистрационный знак был загнут. На автомобиле «TOYOTA Corolla» были повреждены: правый передний бампер, правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, вся правая часть была повреждена, были видны следы красной краски от автомобиля «ВАЗ 21083», повреждения были скользящие. После столкновения автомобиль «TOYOTA Corolla» выехал на обочину и ударился в дерево, сработала подушка безопасности, удар с деревом произошёл с левой стороны.

Свидетель ФИО2 показал, что 07.06.2018 он приехал на место ДТП с участием автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением его супруги ФИО3. На место ДТП он прибыл через 1 час после звонка супруги. Автомобиль «ВАЗ 21083» стоял на перекрёстке, автомобиль «TOYOTA Corolla» передней левой стороной ударился в дерево. На автомобиле «TOYOTA Corolla» были повреждены: передний бампер, передние фары; имелись наслоения краски от автомобиля «ВАЗ 21083» на бампере и переднем правом крыле, задний бампер был сорван, сработала подушка безопасности. СПАО «Ингосстрах» отказало им в выплате страхового возмещения. 

По ходатайству представителя истца – ФИО6 (л.д.181) по данному делу судом 16.03.2018 назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак № (л.д.189-191). 

Согласно заключению повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 09.04.2018, выполненному ООО «РОЛЭКС»: 1) все повреждения автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от 07.06.2017 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме; 2) поскольку экспертом при ответе на первый вопрос было установлено, что повреждения на автомобиле «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП не могли быть образованы в едином механизме ДТП в результате первичного контакта с автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № и вторичного контакта с препятствием в виде дерева, ответ на второй вопрос не требуется (л.д.196-235).

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО7, проводивший повторную судебную экспертизу по данному делу, который ответил на все вопросы по проведённой экспертизе; подтвердил выводы по проведённой экспертизе.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 09.04.2018, выполненного ООО «РОЛЭКС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 09.04.2018, выполненное ООО «РОЛЭКС», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, наступление страхового случая не доказано, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Суд также учитывает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом, сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ФИО3 по заявленному иску сводятся с её несогласием с выводами по двум судебным экспертизам (первичной и повторной).

Суд не соглашается с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах ДТП, поскольку ФИО2 является супругом истицы, а ФИО1 является коллегой по службе с ФИО2. Данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу истицы. 

С учётом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не происходило, вследствие чего основания для признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения отсутствуют. Суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика как суммы страхового возмещения, так и производных от страхового возмещения требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков