УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-527/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги №№ от 25.09.2019 г., обязании предоставить земельный участок в аренду на торгах, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области, в котором просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги №№ от 

<

дата>; обязать административного ответчика предоставить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности публично-правового образования Воскресенский муниципальный район 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 150 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в аренду на торгах. 

В обоснование заявленные требований административный истец указал, что через портал государственных услуг Московской области обратился с заявлением об организации торгов на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности публично-правового образования Воскресенский муниципальный район Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 150 кв.м., для строительства автостоянки под такси. 25.09.2019 года через портал государственных услуг Московской области им получен отказ в предоставлении данной услуги №№ от 25.09.2019 г. Причинами для отказа явились: наличие сведений об ограничении права на земельный участок в виде аренды; разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона. Также Администрацией было предложено устранить препятствия предоставления государственной услуги. Считая, что сведения, содержащиеся в решении об отказе в предоставлении государственной услуги №№ от 25.09.2019 г. не соответствуют действительности, поскольку заявление о проведении аукциона подано в строгом соответствии со сведениями, содержащимися в публичной карте Росреестра, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.99). 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, также и учитывая, что их явка в силу положений КАС РФ не была признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Воскресенск Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.23), представившая копию диплома (л.д.24), явилась, предоставила отзыв на административный иск (л.д.27-29), возражала против удовлетворения административного иска в связи с тем, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду на торгах был законным, так как на момент обращения ФИО1 с соответствующим заявлением, земельный участок был предоставлен на основании договора аренды ФИО3 Несмотря на то, что срок действия указанного договора аренды был до июля 2019 года, в силу положений ГК РФ срок действия договора был продлен на неопределенный срок, что подтверждается также оплатой по договору и отсутствием возражений со стороны Администрации. Вторым основанием для отказа послужило то, что в своем заявлении, поданном через портал государственных услуг, ФИО1 указал, что просит предоставить земельный участок для благоустройства территории, однако согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использование спорного земельного участка – для строительства автостоянки. В настоящее время с ФИО3 заключен новый договор. На вопрос суда также пояснила, что на момент подачи ФИО1 заявления, в ЕГРН отсутствовали сведения о продлении договора аренды, однако в силу Закона указание данных сведений в ЕРГН не требовалось.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, предоставил возражения на административный иск (л.д.77-79), просил отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании заявления (л.д.102-103), предоставившая копию диплома (л.д.104) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, поскольку помимо того, что спорный земельный участок на момент обращения ФИО1 уже был арендован, также было и второе основание для отказа – несоответствие вида разрешенного использования целям использования земельного участка. Также пояснила, что сведения об аренде не отражаются в публичной кадастровой карте, однако могут быть запрошены в виде выписки. Администрация не может предоставить земельный участок, обремененный правами другого лица. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года за ФИО3 было признано право собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, соответственно, у ФИО3 возникло право на продление договора аренды. ФИО6 было обжаловано данное решение суда. До подачи рассматриваемого административного иска в суд решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, представителем котором был административный истец по рассматриваемому делу – без удовлетворения. В настоящее время административный истец не является индивидуальным предпринимателем, им предпринимаются попытки воспрепятствования законной деятельности ФИО3

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 7,8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления. 

Судом установлено.

21.08.2019г. ФИО1 обратился в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области через портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении ему в аренду на 60 месяцев на торгах земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав вид его разрешенного использования – благоустройство территории (л.д.30-33). 

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 администрация Воскресенского муниципального района 

<

адрес> приняла решение №№ от 

<

дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» в отношении предоставления испрашиваемого земельного участка (л.д.4).

В решении администрации Воскресенского муниципального района Московской области №№ от 

<

дата> в качестве оснований для отказа Резнику Б.С. в предоставлении указанной государственной услуги указано следующее: в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона, а именно: согласно сведениям из ЕГРН от 

<

дата> № разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.; земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, а именно: согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок имеет ограничения прав и обременение в виде аренды.

Земельный участок с К№ площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет вид размешенного использования: «для строительства автостоянки под такси», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-43). Кроме того, на 21.08.2019г. в ЕГРН содержались сведения о нахождении земельного участка в аренде. Указание в административном исковом заявлении ФИО1, что им было подано заявление об организации торгов на предоставление в аренду земельного участка для строительства автостоянки под такси, не соответствует действительности, поскольку согласно указанному заявлению, поданному ФИО1 через портал государственных и муниципальных услуг, имеющему в материалах дела (л.д.30-33), в графе «вид разрешенного использования» им указано – «благоустройство территории». Таким образом, указанная в обжалуемом решении причина отказа в предоставлении государственной услуги – согласно сведениям из ЕГРН от 23.08.2019 № разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона, согласуется с исследованными судом доказательствами, является законной и обоснованной. 

Постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области № от 

<

дата> земельный участок с К№ площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в аренду ФИО3 (л.д.52-53). На основании указанного постановления между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности № от 

<

дата> на срок 5 лет (л.д.44-51), также между ФИО5 и ФИО11 

<

дата> было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка № от 

<

дата> (л.д.54-56)

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено в судебном заседании, по истечении срока действия договора аренды № от 

<

дата> ФИО3 продолжил пользоваться арендованным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя – администрации Воскресенского муниципального района, что подтверждается произведенной 

<

дата> ФИО3 оплатой по указанному договору (л.д.80). Таким образом, срок действия договора аренды № от 

<

дата> был продлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства на неопределенный срок. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент подачи заявления спорный земельный участок имел ограничение прав и обременение в виде аренды, в связи с чем отсутствовали правовые основания для его предоставления в аренду административному истцу, поэтому обжалуемое решение и в указанной части является законным. При этом, то обстоятельство, что в ЕГРН на 

<

дата> не содержались сведения о пролонгации указанного в нем договора аренды № от 

<

дата>, не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, за ФИО3 признано право собственности на здание (диспетчерский пункт), площадью 20 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительство автостоянки для такси (л.д.90-94). Право собственности ФИО3 на указанное здание подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д.115-120). О принятом судом решении ФИО1 знал, являясь представителем ФИО6, обжаловавшей данное решение (л.д.95-97).

<

дата> между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности № от 

<

дата> (л.д.61-62).

Постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области № от 

<

дата> земельный участок с К№ площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в аренду ФИО3 (л.д.66 оборот-67). На основании указанного постановления между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ФИО3 был заключен договор аренды № от 

<

дата> земельного участка с К№ площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства автостоянки под такси» (л.д.63-66). Оплата по данному договору была произведена ФИО3 

<

дата> (л.д.81).

Таким образом, судом установлено, что как на момент вынесения оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела судом спорный земельный участок находился в аренде у ФИО3, являющегося также и собственником находящегося на арендованном земельном участке здания.

На основании изложенного, представленные суду выше исследованные доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности решения администрации Воскресенского муниципального района Московской области №№ от 

<

дата>, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги № от 

<

дата>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги №№ от 

<

дата>, не имеется оснований и для удовлетворения требования об обязании предоставить земельный участок в аренду на торгах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги №№ от 25.09.2019 г., обязании предоставить земельный участок в аренду на торгах, - в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги №№ от 25.09.2019 г., обязании предоставить земельный участок в аренду на торгах - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2020 года.