Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника Жукова В.В., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (доверенность выдана сроком на три года), рассмотрев жалобу № 12-221/2017 защитника Жукова В.В. поданную в интересах ФИО1 .... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении 

<

Дата обезличена> в .... часов .... минут водителем ФИО1 возле 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> транспортным средством – автомобилем «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе защитник ФИО1 - Жуков В.В. просит указанное постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно и противоречащим нормам административного законодательства. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением требований закона. Суд в обоснование виновности ФИО1 ссылается на составленные инспектором ДПС Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Между тем, данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине и должны исследоваться в совокупности с другими материалами дела. Постановление было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, потому как 

<

Дата обезличена> по окончании рассмотрения данного административного дела, судом была вынесена и оглашена только резолютивная часть постановления. 

<

Дата обезличена> срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, однако постановление о привлечении его к ответственности вынесено в полном объеме и направлено ему почтой. 

<

Дата обезличена> в адрес судебного участка было направлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Данное ходатайство было получено судебным участком однако не приобщено к материалам дела, также не было вынесено определения о рассмотрении указанного ходатайства. Кроме того, указанное постановление не может быть признано законным так как ФИО1 не управлял транспортным средством, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проходило с нарушениями. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 отстранили от управления в .... минут, при этом видеозапись с проведением процессуальных действий начинается в .... минут, то есть не в момент проведения соответствующего процессуального действия. Кроме того из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении ФИО1 в .... минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения 

<

Номер обезличен>, заводской 

<

Номер обезличен>, результатом которого явилось установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве .... мг/л. Однако из записи на бумажном носителе информации, полученной в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 усматривается, что при проведении измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого водителя ФИО1 был прерван выдох. Считает, что результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержащихся на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством поскольку в нем содержится информация о прерванном выдохе. Таким образом считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 для рассмотрения своей жалобы в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы защитнику Жукову В.В.

Таким образом, поскольку ФИО1 надлежащим образом, посредством отправления ему судебного извещения, был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, судья, признав надлежащим уведомление ФИО1, от которого ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу защитника Жукова В.В. в отсутствие ФИО1, отказавшегося от осуществления своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы и доверившего представлять его интересы защитнику Жукову В.В.

Кроме того, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не находит присутствие ФИО1 обязательным и полагает, что отсутствие ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Выслушав в судебном заседании защитника Жукова В.В., доводы жалобы подержавшего в полном объеме и просившего постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> отменить, изучив доводы жалобы, проверив на основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: 

- распиской ФИО1, из которой следует, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 своей подписью удостоверил ознакомление его с вышеуказанными правами (л.м. 

<

Номер обезличен> 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в .... час .... минут при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя из полости его рта (л.м. 

<

Номер обезличен>); 

Данный протокол составлен с применением видеозаписи на основании требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации …» внесены изменения, предоставляющие должностным лицам, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи;

- актом 

<

Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, где имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами проведенного ему освидетельствования (л.м. 

<

Номер обезличен> В соответствии с данным актом, ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания прибора на бумажном носителе, зафиксировавшие наличие алкоголя в выдохе обследуемого ФИО1 в количестве .... мг/л (л.м. 

<

Номер обезличен>). В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования.

- протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в .... часа .... минут возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.м

<

Номер обезличен>);

- собственноручными объяснениями ФИО1, внесенными им в протокол об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что «поехал в магазин находящийся около дома» (л.м. 

<

Номер обезличен>);

Видеозаписью, проведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которой следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проведение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. 

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 

<

Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Доводы жалобы защитника Жукова В.В. о том, что постановление от 

<

Дата обезличена> было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, потому как 

<

Дата обезличена> была вынесена и оглашена только резолютивная часть постановления судья не может принять во внимание так как, в соответствии в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в указанном случае срок истекает 

<

Дата обезличена>, однако постановление было вынесено до указанной даты. Довод о том, что указанное постановление не получено ФИО1 до 

<

Дата обезличена> не является основанием для прекращения за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Постановление уже было вынесено, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством также не могут быть приняты во внимание, вина ФИО1 и факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судье не предоставлено никаких доказательств подтверждающих факт не управления им транспортным средством.

Кроме того, защитник Жуков В.В. ссылается на грубое нарушение при составлении инспектором ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 отстранили от управления транспортным средством в .... час .... минут, а проведение процессуальных действий с использованием видеофиксации начинается в .... час .... минуты. Судья не находит указанное защитником Жуковым В.В. разногласие нарушением, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> время составления данного протокола зафиксировано .... час .... минут, а представленная видеозапись начинается в .... час .... минуты. Таким образом указанный протокол составлен с проведением видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Довод о том, что показания прибора 

<

Номер обезличен> не могут быть признаны достоверными доказательствами, также не может быть принят во внимание, показания прибора зафиксированы и составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, кроме того, в материалах дела имеется сертификат соответствия на указанный прибор. 

Совокупность исследованных мировым судьёй, а также судьёй при рассмотрении жалобы вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, а также не установленных мировым судьей смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя обстоятельств. 

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 

<

Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г.Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Жукова В.В. действующего в интересах ФИО1 .... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...., – оставить без изменения. 

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: К.Ф. Фрейдман