Дело № 2-1720/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000510-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А., 

представителя истца адвоката Бахтина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТК «Автолайн+» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Автолайн+» о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

19.03.2019. у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ А 64 Р42, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.03.2020. водитель транспортного средства ГАЗ А 64 Р42, государственный регистрационный знак (№) ФИО3 был признан виновным.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4756.19 истцу диагностировали 

<

данные изъяты>. Была проведена операция. Последующее амбулаторное лечение истец получала в БУЗ ВО «ВОКБ №1».

Кроме того, в момент ДТП в машине находилась дочь истца Я.В.К., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Она очень испугалась, плакала, после этого случая боится передвигаться на автомобиле.

В результате виновных действий ответчика истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бахтин В.В., действующий на основании ордера № 614 от 02.03.2021., доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен не только физическими страданиям, которые истец вынуждена была терпеть в связи с перенесенным хирургическим вмешательством, длительным лечением, невозможностью полноценно вести домашнее хозяйство, ухаживать за ребенком и собой, но и пережитым волнением за психическое здоровье своего ребенка.

Ответчик ООО ТК «Автолайн+» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. 

Третье лицо АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав представителя истца адвоката Бахтина В.В., заключение прокурора, полагавшего возможным снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 марта 2019 года в 14:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4756.19 истцу диагностировали перелом 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.03.2020. водитель транспортного средства ГАЗ А 64 Р42, государственный регистрационный знак (№) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак (№) на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО ТК «Автолайн+», что следует из ответа на судебный запрос ООО ТК «Автолайн+» (л.д. 149) и ответа на судебный запрос Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж (л.д. 179, 180).

Между ООО ТК «Автолайн+» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 10.12.2018 года был заключен договор возмездного оказания услуг водителя № 405, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договор (л.д. 61-64).

Согласно ответа на судебный запрос Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа город Воронеж от 13.02.2015 №2 обслуживание муниципального маршрута №125А с 18.02.2015. по 18.02.2020. было поручено ООО ТК «Автолайн+». По данным спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС автобус ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак (№), 19.03.2019 работал по маршруту №125А (л.д. 179, 180).

Учитывая приведенные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей, длительности лечения, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, а также материального и семейного положения сторон, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Бахтин В.В., действующий на основании ордера № 614 от 02.03.2021.

Расходы истца составили 50000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 59, 60, 166). 

Факт участия представителя в судебных заседаниях 22.03.2021.- 30.03.2021., 18.05.2021., 25.05.2021. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из категории и сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, характера и объема выполненной представителем работы и его статуса, документального подтверждения расходов, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 40 000 рублей (10000 рублей – составление искового заявления, 30000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях, по 10000 рублей за каждое), признавая их разумными.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины по удовлетворенным требованиям составит 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО ТК «Автолайн+» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, а всего: 140000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Мотивированное решение 

изготовлено 25.06.2021. 

Дело № 2-1720/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000510-68