Дело № 12-99/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июня 2018 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 от 03 мая 2018 года № 102/19/05/098333 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 от 03 мая 2018 года № 102/19/05/098333 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что экскаватор-погрузчик, которым управлял ФИО1, не является транспортным средством, на пляже машина находилась для выполнения своего специального назначения в рамках работ по благоустройству пляжа общего пользования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также представитель административного органа не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания – не направил. Должностное лицо административного органа направило в суд отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 от 03 мая 2018 года № 102/19/05/098333 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что 24 апреля 2018 года в 12 часов 00 минут на берегу Черного моря, в 2-х км от с. Береговое, в районе детского лагеря «Алые паруса» г. Феодосии Республики Крым, в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Черного моря, в 15 метрах от береговой линии, в нарушение положений ч. 15 п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Черного моря, управляя транспортным средством экскаватора государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, проводил работы по благоустройству пляжа в районе детского лагеря «Алые паруса» г. Феодосии, в ходе которых осуществлялась стоянка и движение указанного транспортного средства по песчаному пляжу на участке поверхности, не имеющем твердого покрытия в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны Черного моря. 

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №877, «специальное транспортное средство» - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

В разъяснении Минприроды России (письмо от 18.03.2013 г. № 06-08-44/4627 «О разъяснении положений статьи 65 Водного Кодекса РФ) указано, что для целей Водного Кодекса Российской Федерации к специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, помимо указанных в Техническом регламенте, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и иных чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий.

Таким образом, экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предназначен лишь для выполнения специальных функций, для которых имеет специальное оборудование. 

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях инкриминируемого лицу нарушения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. 

Как следует из представленных суду материалов, 09.02.2018 г. между Администрацией г. Феодосии в лице Главы и ИП ФИО3 был заключен договор о благоустройстве пляжа общего пользования, расположенного в г.Феодосии, 

<

...>, протяженностью береговой линии 400 м, площадью 34752кв.м, характер грунта песчаный, сроком действия договора с 09.02.2018 г. по 08.02.2025 г. 

ФИО1, работающий трактористом-машинистом в ИП ФИО4, на основании договора на оказание услуг строительной техники от 20.04.2018г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, выполнял работы по благоустройству пляжа, о чем указал должностному лицу административного органа при составлении протокола об административном правонарушении. 

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу об отсутствии состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств считаю, что постановление № 102/19/05/098333 от 03.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2, подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 от 03 мая 2018 года № 102/19/05/098333 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Кулинская