№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «Мастер Дент Плюс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, понесенных расходов, судебных расходов, по встречному иску Общества ограниченной ответственности «Мастер Дент Плюс» к ФИО1 о компенсации вреда, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ООО «Мастер Дент Плюс», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон красоты «Эстетик SPA» ООО «Мастер Дент Плюс» по предварительной записи на процедуру - криотерапия рук (удаление пигментных пятен) жидким азотом, которую проводила, врач - косметолог ФИО2 Процедура была проведена ненадлежащем образом, без взятия антиаллергенных проб на химические препараты и косметические средства. Позже ей стало известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Территориального органа Росздравнадзора по СК, учетная карточка 64, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ООО «Мастер Дент Плюс» вышеуказанная медицинская услуга выполнялась не квалифицированным медицинским работником. При проведении проверки Территориальным органом Росздравнадзора по 

<

адрес> установлены нарушения ею прав истца ФИО1 на получение качественной медицинской помощи в части несоблюдения порядка оказания медицинской помощи по профилю «косметология» и порядка предоставления платных медицинских услуг. В соответствии с п. 4 приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2012 года № 381 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «косметология» медицинская помощь по профилю «косметология» оказывается врачом-косметологом. Средний медицинский персонал может оказать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога. Медицинскую помощь по профилю «косметология» ей оказывала медицинская сестра в функциональные обязанности, которой не входит диагностика и лечение заболеваний кожи. Кроме того, в ходе проверки установлен факт деятельности медицинской сестры, имеющей сертификат специалиста сестринское дело в косметологии в отсутствие в лицензии на вид работ (услуг) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи, а амбулаторных условиях по сестринскому делу в косметологии. В результате того, что вышеуказанная медицинская услуга была проведена не качественно, она получила химические ожоги, на коже рук проявились рубцы, на месте пигментных пятен появились другие, измененные по структуре, что в соответствии с действующим законодательством, ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушило её права, поскольку потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Согласно нормам СанПиН 2.1.2.2631-1, сотрудники салонов обязаны соблюдать правила профилактики инфекционных заболеваний (проводить стерилизацию инструментов, использовать чистое или одноразовое белье, работать в специальных перчатках). Во - вторых, те же лица должны были для каждого клиента делать антиаллергенные пробы на химические препараты и косметические средства. Кроме того, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между мной и ООО "Мастер Дент Плюс" в лице директора Б, якобы информированное согласие, а также квитанция ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ не сумму 1500 рублей по оплате медицинской услуги «криотерапия рук (удаление пигментных пятен)» проведенной ФИО2 были выданы ей несвоевременно. Заключенный договор на оказание медицинских услуг с истцом разработан без учета требований законодательства. Договор не содержит обязательных сведений об исполнителе, а именно адрес места нахождения, данные документа, подтверждающие факт внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр и индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа. Вышеуказанные факты свидетельствуют, как указано в ответе Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю о нарушении и не соблюдении ООО "Мастер Дент Плюс" лицензионных требований и условий: соблюдение порядка оказания медицинской помощи, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием). В связи с вышеизложенным ею в процессе лечения были затрачены денежные средства, на приобретение лекарств, т.д., кроме того вышеуказанная ситуация в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, ей причинены физические и нравственные страдания поскольку до настоящего времени нуждается в продолжении лечения, для устранения имеющихся у нее шрамов.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Мастер Дент Плюс» в её пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя; взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя понесенные расходы на сумму 8732 рубля, а также 1500 рублей за оплату медицинских услуг по договору.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу истцом ФИО1 сделано заявление о взыскании с ответчика ООО «Мастер Дент Плюс» в её пользу понесенные ею судебные расходы в размере 18 348 рублей 53 копеек по оплате проведенной по делу экспертизы и 20 000 рублей по оплате услуг адвоката. 

В свою очередь ответчик ООО «Мастер Дент Плюс» в порядке ст.137,138 ГПК РФ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет компенсации за моральный вред причиненный деловой репутации ООО «Мастер Дент Плюс» денежную сумму в размере 7500 рублей. 

Третье лицо, участвующие в деле, ФИО2 также обратилась с иском к истцу ФИО1, в котором указала, что действиями истца ФИО1 по обращению в различные органы, предъявлениями необоснованных претензий по поводу лечения, был причинен её моральный вред который она просит компенсировать, взыскав с истца ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями и исковыми требованиями третьего лица не согласилась, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в салон красоты, для улучшения своих рук. Процедуру провела ФИО2 жидким азотом. Никаких проб на аллергические реакции ей никто не проводил. Третье лицо провела процедуру и все. Через два дня начали проявляться волдыри, на третий день вокруг волдыря появились красные круги. Потом через два дня она пошла в салон, показала руки ФИО2 Она сказала, что все нормально. Через неделю руки не прошли, появились шрамы, она вновь пришла в салон, они дала ей два крема и все. Если бы она знала, что будет такой эффект она бы никогда не согласилась на эту процедуру. Просит при вынесении решения учесть ранее данные ею объяснения, доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Соболева Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске. Просила удовлетворить иск её доверителя. В удовлетворении встречных исковых требований и исковых требований третьего лица – отказать. 

Представитель ответчика ООО «Мастер Дент Плюс» - адвокат Анзаров З.А., с первоначально заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласились, пояснив суду, что оказанная услуга ФИО1 полностью соответствовала установленным требованиям. Своими действиями ФИО1 причиняет вред деловой репутации юридического лица. В связи с чем, просил суд отказать ей в иске, удовлетворив встречное исковое заявление ООО «Мастер Дент Плюс», а также исковые требования третьего лица.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании не согласилась с первоначально заявленными исковыми требованиями ФИО1, пояснив суду, что ФИО1 не придерживалась данных ею рекомендаций и самостоятельно прокалывала волдыри, что и привело к данным последствиям. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 Её исковые требования и исковые требования ответчика удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Статьями 1099 – 1101 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях салона красоты «Эстетик SPA» ООО «Мастер – Дент», истец ФИО1 обратилась к указанному ответчику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на возрастные пятна обеих кистей рук, лучезапястных суставов. 

В этот день она была осмотрена медицинской сестрой в косметологии - третьим лицом по делу – ФИО2, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), которая поставила ей диагноз: возрастная пигментация обеих кистей рук и лучезапястных суставов, рекомендовав ей провести процедуру - криодиструкцию возрастных пигментных пятен на обеих кистях рук и лучезапястных суставов, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оформленным впоследствии договором от ДД.ММ.ГГГГ и информированным согласием истца. 

После проведенной процедуры, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, ввиду появившихся волдырей, обратилась на приём к травматологу в поликлинику ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где ей был выставлен диагноз: химический ожог 2 степени обеих кистей примерно 0,5%, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по поводу наличия рубцовых изменений с пигментацией на коже тела кистей после проведения криотерапии пигментных пятен, она обращалась в ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно – венерологический диспансер» 

<

адрес>, где ей также был поставлен диагноз: рубцовые изменения кожи кистей и предплечья с явлениями гиперпигментации, депигментации, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проконсультирована врачом – дерматологом ГБУЗ СК КККВД, которой был выставлен диагноз: вторичные гиперпигментированные пятна, нормотрофические рубцы и назначено наблюдение у дерматолога с лечением.

ДД.ММ.ГГГГ истица также получила консультацию врача К в косметологическом центре «Де – Ко – Рум», которой также был поставлен диагноз: гиперпигментация, посттравматическая и рекомендовано лечение. 

Как следует из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный органом проводилась внеплановая документарная проверка ООО «Мастер – Дент плюс» по заявлению ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи истцу, в части несоблюдения порядка оказания медицинской помощи по профилю «косметология» и порядка предоставления платных медицинских услуг. 

Так, в соответствии с п.4 приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2012 года № 381н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «косметология»» медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога. В данном случае медицинскую помощь по профилю "косметология" оказывала медицинская сестра в функциональные обязанности которой не входит диагностика и лечение заболеваний кожи. Кроме того в ходе проверки установлен факт деятельности медицинской сестры, имеющей сертификат специалиста сестринское дело в косметологии в отсутствие в лицензии на вид работ (услуг) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу в косметологии. Выявлен факт нарушения правил предоставления медицинской организацией платных медицинских услуг в ООО «Мастер Дент плюс». Заключенный договор на оказание медицинских услуг с Вами разработан без учета требований законодательства. Договор не содержит обязательных сведений об" исполнителе: адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа. Выявленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении ООО «Мастер Дент плюс» лицензионных требований и условий: соблюдение порядка оказания медицинской помощи, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием). По результатам проверки в целях недопущения дальнейших нарушений при оказании медицинской помощи гражданам ООО «Мастер Дент плюс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Исполнение предписания находится на контроле Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю.

Кроме того, ответчик был привлечен по данному факту к админитсративной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Выводы контролирующего органа объективно подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми третье лицо по делу - исполнитель процедуры не является врачом – косметологом и проводила процедуру, не имея на то направления соответствующего врача. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальные познания, судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имелись ли показания / противопоказания для проведения истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинской процедуры - криодеструкции тыльных областей кистей и нижних третей предплечий; шрамы и рубцы (если таковые имеются) на тыльных областях кистей и нижних третей предплечий обеих рук ФИО1 – какого генезиса и период их образования? (полгода, год, два года); существует ли причинно – следственная связь – между процедурой криодеструкция, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на тыльных областях кистей и нижних третей предплечий обеих рук ФИО1, и состоянием кожного покрова в момент проведения экспертизы; является ли оказанная процедура ФИО1 «криотерапия рук» (удаление пигментных пятен) жидким азотом, которую проводила работник ООО «Мастер Дент Плюс» - ФИО2 – качественной; нарушены ли какие – либо стандарты медицинской помощи, а также правила и порядок при оказании вышеуказанной процедуры; имеются ли какие – либо недостатки в результате проведенной процедуры и в чём они выразились; какой объём медицинской помощи необходим ФИО1 для исправления недостатков, оказанной медицинской услуги; имеются ли в настоящее время показания для проведения каких – либо медицинских процедур, связанных с устранением «дефектов» кожных покровов тыльных областей кистей и нижних третей предплечий ФИО1; если да, то с чем связано проведение данных процедур, с проведенной криодеструкцией ДД.ММ.ГГГГ, её последствиями, либо иными причинами. 

В соответствии с заключением №, проведенной по делу комплексной судебно – медицинской экспертизы, эксперты по результатом проведенных исследований пришли к выводу, что из анализа записей в копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в салон красоты «Эстетик SPA» ООО «Мастер – Дент» в связи с наличием возрастных пигментных пятен обеих кистей и лучезапястных суставов. Была осмотрена медицинской сестрой в косметологии, которой была диагностирована возрастная пигментация обеих кистей и лучезапястных суставов. После осмотра истцу была проведена процедура - криодеструкция пигментных пятен: воздействие аппликатором, смоченным в жидком азоте, на каждое пигментное пятно в течение 7 – 10 секунд. После медицинской сестрой даны рекомендации по уходу за руками после криодеструкции: не мочить руки 1-2 суток; ничем не обрабатывать; не наносить каких – либо средств в течении всего периода заживления; не травмировать образующиеся корки и «волдыри»; не использовать какие – либо химические средства. Согласно записям в медицинской карты амбулаторного больного процедура криодеструкция пигментных пятен выполнена правильно, по общепринятой методике. У гражданки ФИО1 имелась сенильная кератома кожи тыльной поверхности обеих кистей. Причиной возникновения пятен являются возрастные изменения. По желанию пациента не противопоказана криодеструкция пигментных пятен, которая является одним из методов удаления данных патологических высыпаний, однако врачом – косметологом должны быть разъяснены последствия проведения данной процедуры в виде образования пузырей, корочек, рубчиков и так далее. Криодеструкция должна быть проведена врачом - косметологом, а не медицинской сестрой, так как это врачебная, а не сестринская процедура. Как следует из материалов дела из материалов информированное согласие ФИО1 об ознакомлении её с методикой и последствиями процедуры, оформлены задним числом, её подпись в информированном согласии отсутствует, что является грубым нарушением стандартов оказания медицинской помощи. 

Перед проведением процедуры ФИО1 в обязательном порядке должна была быть направлена к врачу – дерматологу для исключения онкопатологии кожи, что медицинской сестрой ФИО2 выполнено не было и что является также нарушением стандарта обследования. 

На момент осмотра у ФИО3 на тыльной поверхности обеих кистей имеются слабозаметные вторичные пятна бледно – коричневого цвета и белесоватые рубчики округлой формы, явившиеся следствием проведенной в салоне криодеструкции пигментных пятен, которое свидетельствует о качественно проведенной процедуре. Имеющиеся вторичные пятна и рубчики не требуют проведение каких – либо медицинских процедур. Рекомендуется применение увлажняющих средств по уходу за здоровой кожей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, а также вышеуказанным выводам контролирующего органа у суда не имеется. 

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе и показаниями экспертов Бр, Н, которые будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили выводы, изложенные в вышеприведенном заключении. 

Как следует из ст.4, 7 – 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 – 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.12 – 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст.36 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (ст. 4). Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния (ст. 6 Закона). Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (ст. 19 Закона).

В соответствии с п.4,5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты от 18.04.2012 N 381н, медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом в организациях, структурных подразделениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 18 к настоящему Порядку. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога. При первичном обращении пациента врач-косметолог: оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции; информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам; заполняет медицинскую документацию в установленном порядке; составляет план необходимого обследования и лечения; назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом; выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов.

Учитывая, что вышеуказанные нормы права ответчиком соблюдены не были в полном объёме, а также тот факт, что сама процедура - криодеструкция была выполнена качественно, т.е. без тяжких последствий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертов №, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1 бесспорно испытывала нравственные и моральные страдания, ввиду нарушения её прав как потребителя на получение услуги в полном соответствии с действующим законодательством, т.е. после обследования соответствующим врачом – дерматологом и проведение процедуры соответствующим врачом-косметологом, как указано в п.4 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты от 18.04.2012 N 381н.

В связи с чем, суд удовлетворят требования истца ФИО1 в части.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушения прав истца, объект посягательств – здоровье гражданина, личность истца, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда в части превышающей вышеуказанной суммы суд отказывает. 

Кроме того учитывая, заключение экспертов №, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на сумму 8732 рублей и расходов на оплату медицинских услуг в размере 1500 рублей, так как несение указанных расходов истцом нельзя признать обоснованными, ввиду заключения экспертов о качественно проведенной процедуре ответчиком.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 7 500 рублей и иск исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как обоснованные обращения истца ФИО1 в контролирующие органы, судебные органы свидетельствуют о реализации ею своего права на защиту предусмотренного Конституций РФ. 

Учитывая, что судом частично удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, так как в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда ввиду оказания услуг ненадлежащего качества лицом, не имеющим соответствующей квалификации.

Учитывая, вышепринятое решение по первоначально заявленным исковым требования, встречным исковым требованиям, и исковым требованиям третьего лица заявляющего самостоятельные требования, суд в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым распределить расходы, понесенные истцом по делу, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы денежную сумму в размере 9174 рубля 27 копеек (общая стоимость экспертизы 18 348,53,квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей).

Суд полагает, что именно такая сумма расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя отвечает требования разумности и справедливости, с учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований предъявленных к истцу.

В остальной части заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «Мастер Дент Плюс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, понесенных расходов, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества ограниченной ответственности «Мастер Дент Плюс» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы - 9174 рубля 27 копеек, в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «Мастер Дент Плюс» о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, понесенных расходов на сумму 8732 рубля, расходов на оплату медицинских услуг в размере 1500 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы - 9174 рубля 26 копеек, в счет возмещения расходов на представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества ограниченной ответственности «Мастер Дент Плюс» к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 7 500 рублей - отказать. 

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П.Стойлов