судья Галсанова М.Ю. дело №22-1024/2024 

УИД 04RS0009-01-2024-000102-23 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «25» июня 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием:

прокурора Махачкеева С.А.,

защитника - адвоката Михалевой О.А.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Тугутовой С.Б., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 7407 рублей. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, постановлено конфисковать автомобиль 

<

...>

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы, мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, ... на территории 

<

...> Республики Бурятия вновь управлял автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тугутова С.Б., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства 

<

...> Судом не учтено, что автомашина была приобретена за счет личных добрачных денежных средств ФИО1, составивших более, чем половину стоимости конфискованного автомобиля. Другая часть внесена за счет кредитных средств, оформленных и погашенных ФИО1 единолично. Таким образом, применяя конфискацию, судом не учтены указанные существенные обстоятельства, что повлекло нарушение принципа соразмерности применяемой меры уголовно-правового характера тяжести и обстоятельствам совершенного деяния. Фактически конфискация автомобиля применена в отношении супруги осужденного - Д. Просит отменить решение суда в части конфискации автомашины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности признательными показаниями ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей Д., свидетеля Б., а равно объективно подтверждены материалами, полученными в ходе административного производства, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства преступления, юридическая квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Выводы суда о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, основаны на правильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Так, судом правильно установлено, что конфискованный автомобиль был приобретен супругами Д-выми в браке, т.е. являлся общей совместной собственностью, был зарегистрирован на супругу – Д.

Вопреки доводам жалобы нахождение автомобиля в общей совместной собственности супругов, а также его покупка на заемные деньги у банка, в данном случае правового значения не имеет и на существо принятого решения не влияет.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки 

<

...>

Кроме того, оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тугутовой С.Б., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов