Дело № 12-540/2018

05 октября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ №71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении №5-409/2018-71 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи СУ №71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении №5-409/2018-71 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга через мирового судью СУ №71, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как в момент проведения инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был трезв, подтверждением этого факта является отрицательный результат алкотектора, в период времени, когда его доставляли в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, которое проходило спустя 30 минут, с момента проведения первого освидетельствования, спиртные напитки он не употреблял. Считает, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в жалобе ошибочно указано о переквалификации его действий, также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не признает, так как 03.03.2018 года он расчищал свой автомобиль от снега, к нему подъехал экипаж ППСП, попросили предъявить документы, после чего сказали о необходимости проверки автомобиля по базам и о том, что есть подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он по их просьбе на своем автомобиле поехал в отдел полиции. В отдел полиции через некоторое время приехал инспектор ДПС ГИБДД. До приезда инспектора ДПС он алкогольные напитки не употреблял. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он его прошел в присутствии 2-х понятых, результат был отрицательный, с чем он согласился, однако, инспектор направил его на медицинское освидетельствование. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения и до прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он алкогольные напитки не употреблял, однако, при отборе проб выдыхаемого воздуха медицинским работником, прибор показал положительный результат. 03.03.2018 года он спиртные напитки не пил, употреблял их только накануне в 22.00. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Саранцев В.О., который был допущен к участию в судебном заседании по письменному ходатайству ФИО1, который доводы жалобы поддержал, просил обратить внимание на то, что оба алкотектора, которыми отбирались пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 прошли поверку и находились в исправном состоянии, однако, первый прибор при понятых показал результат: наличие абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе, а второй прибор показал результат: наличие абсолютного этилового спирта 0,64 мг/л в выдыхаемом воздухе, что вызывает сомнения в правильности результатов, полученных при медицинском освидетельствовании. Просил жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании 05.10.2018 года посредством системы видеоконференц-связи в качестве свидетеля был допрошен полицейский-водитель ОВ ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники дежурной части передали ему поступившее в полицию заявление о нахождении автомобиля по определенному адресу, который всем мешал. Он выехал в указанный адрес и увидел, что автомобиль ВАЗ буксует в снегу (пытается выехать, так как застрял). За рулем данного автомобиля находился ФИО1, личность которого была установлена на месте по водительскому удостоверению. С ФИО1 находились две девушки и несколько молодых людей. У ФИО1 были установлены признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в 91 отдел полиции, куда были вызваны инспектора ДПС ГИБДД, которые приехали через 5-10 минут. Каким образом он доставлял ФИО1 до отдела полиции, он не помнит, на каком автомобиле он был, он также не помнит. С момента обнаружения ФИО1 до доставления его в отдел полиции, он всегда находился в поле его зрения или его напарника по работе, алкогольные напитки ФИО1 в указанное время не употреблял. В отделе полиции он написал рапорт, где указал все обстоятельства. 

В судебном заседании 05.10.2018 года посредством системы видеоконференц-связи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЛО ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызвал в отдел полиции для оформления материалов по ст. 12.8 КоАП РФ. События ДД.ММ.ГГГГ плохо помнит, после оглашения материалов дела, пояснил, что все, отраженное в протоколе об отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были составлены им, соответствует действительности, все вышеуказанные процессуальные действия происходили в присутствии понятых. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел данное освидетельствование, результат был отрицательным. Прибор Алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование, находился в рабочем состоянии, имел действующее свидетельство о поверке. Полагает, что результаты освидетельствования были нулевые, так как ФИО1 плохо продул в прибор. Так как у ФИО1 имелись явные признаки именно алкогольного опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, то он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставил его к медицинскому работнику, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения до проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. Также пояснил, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в 91 отделе полиции, который располагается по адресу: 

<

адрес> 

Выслушав ФИО1, защитника Саранцева В.О., ФИО6, ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении №5-409/2018-71 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут управлял автомобилем №, двигаясь у 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В данном случае порядок проведения указанных процедур нарушен не был. 

Также судом установлено, что ФИО1, который находился за рулем автомобиля № и пытался выехать из снега, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сотрудник полиции ФИО5, который выявил у ФИО1 признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта и по рапорту, имеющемуся в материалах дела, передал его инспектору ДПС ГИБДД, который в 91 отделе полиции в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как также обнаружил признаки опьянения у ФИО1 и провел его освидетельствование на состояние опьянения. Получив отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ФИО6, при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым состояние опьянения у ФИО1 было установлено. Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте полицейского-водителя ФИО5 Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 89 от 03.03.2018 года со слов ФИО1 указано, что он спиртное употреблял вечером 02.03.2018 года 100 мл водки, что не отрицал ФИО1 в ходе судебного заседания. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 89 от 03.03.2018 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 были взяты 2 раза, результаты которых: 0,64 и 0, 58. Согласно ответу ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» на запрос мирового судьи, поверка прибора № прошел очередную поверку ФБУ «Тест СПб» 12.10.2017 года. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом 47 АК № 006186 от 03.03.2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1; 

протоколом 47 ПО №001227 от 03.03.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

актом 47 АД № 009223 от 03.03.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

распечаткой из прибора Алкотектор от 03.03.2018 года, где зафиксирован отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения «0,000 мг/л»;

протоколом 47 ОТ № 000654 от 03.03.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 89 от 03.03.2018 года согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 были взяты 2 раза, результаты которых: 0,64 и 0, 58, на техническом средстве «№

Протоколом 47 АО №026867 от 03.03.2018 года о задержании транспортного средства;

показаниями полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО ФИО5

показаниями инспектора ДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО ФИО6

Показания ФИО5 и ФИО6 последовательны, непротиворечивы, указанные сотрудники полиции перед дачей показаний были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых, никаких замечаний и дополнений от имени понятых в данных документах, в том числе, и об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 не указано. Присутствие понятых ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения 03.03.2018 года, суд считает несостоятельным, так как при отборе проб выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. Отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии положительного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.08.2018 года суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи СУ №71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении №5-409/2018-71 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева