№1-223/18 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 4 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре Башениной В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО5,

её защитника - адвоката Шиврина С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5, -Дата- года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., незамужней, иждивенцев не имеющей, являющейся пенсионером по старости, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО5 умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 17.00 часов -Дата- до 10 часов 27 минут -Дата-, ФИО5 находилась по месту своего жительства по адресу: ..., где также находился ФИО1, с которым ФИО5 распивала спиртные напитки. На почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО5 в указанное выше время, находясь по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, физического и морального вреда последнему, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, держа в руке предмет, обладающий колюще-режущими свойствами – нож, и используя его в качестве оружия, подошла к потерпевшему ФИО1, лежащему на диване в комнате вышеуказанной квартиры и с приложением физической силы нанесла данным ножом ФИО1 один удар справа в область груди, где расположены жизненно-важные органы, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль, нравственные страдания и получил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью. 

После этого, ФИО5, осознавая, что все её преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, выполнены, свои действия прекратила. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила потерпевшему ФИО1 физический и моральный вред, а также телесные повреждения: одну колото-резанную рану на правой половине груди, проникающую в правую плевральную полость, осложнившуюся правосторонним пневмотораксом и ограниченной подкожной эмфиземой, которая причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении указанного деяния не признала, суду пояснила, что -Дата- она готовила еду на кухне, ножом резала продукты. ФИО1 подошёл к ней и ударил её по голове кулаком, отчего она машинально повернулась в его сторону, при этом в руке держала кухонный нож. Удар ножом ФИО1 пришёлся в область груди. Она не видела у ФИО1 кровь, но видела, как он держался за грудь. После чего, из-за удара, который ей изначально нанёс ФИО1, она возможно потеряла сознание, что было дальше не помнит. На следующий день у неё сильно болела голова, от удара ФИО1 у неё на голове образовалась «шишка», но за медицинской помощью она не обращалась. ФИО1 медицинскую помощь не оказывала, его увезла «Скорая помощь». Считает себя виноватой в том, что так сделала, приносит потерпевшему извинения. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у неё не было. 

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО5 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевшего и других доказательств.

Признавая показания потерпевшего допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что -Дата- он пришёл домой, вместе с ФИО5 выпили бутылку водки. После чего он вновь пошёл в магазин за водкой, задержался в магазине, а когда вернулся домой, ФИО5 стала предъявлять ему претензии. У ФИО5 была навязчивая идея, что он ей изменяет, в связи с чем между ними на кухне произошёл словестный конфликт. Он ФИО5 ударов не наносил, решив, что с ней бесполезно разговаривать, ушёл в комнату, где смотрел телевизор, лёжа на диване. ФИО5 оставалась на кухне, резала продукты. Затем ФИО5 подошла к нему, нанесла удар кухонным ножом в грудь. Нож ФИО5 держала в правой руке. От удара у него пошла кровь. Он промыл рану перекисью водорода и лег спать. На следующий день ему стало трудно дышать, и он сам вызвал «Скорую помощь». ФИО5 помощь ему не оказывала. В настоящее время он проживает в квартире вместе с ФИО5, простил её, принял её извинения. 

Показания потерпевшего о месте, где ему был нанесен удар ножом, не противоречат протоколу осмотра места происшествия - ..., согласно которому на кухне в ящике стола обнаружен нож, длина ножа 225 мм. Нож изъят. В комнате расположен диван, напротив которого находится стенка, на которой установлен телевизор. ФИО5 пояснила, что изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом нанесла удар в грудь своему сожителю ФИО1 (л.д. 6-12).

Заключением эксперта № от -Дата- установлено, что нож, представленный на экспертизу, не относится к гражданскому холодному оружию.

Из оглашённого в судебном заседании протокола допроса ФИО2 – эксперта отдела ЭКЦ ОП № УМВД России по г. Ижевску, также установлено, что исходя из конструктивных особенностей ножа, его размерных характеристик, можно сделать вывод, что данный нож не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия (л.д. 23-24).

Согласно рапорту СОД ОП № УМВД России по г. Ижевску, -Дата- в 11.20 поступило сообщение о том, что в СМП -№ обратился ФИО1, проживающий по адресу: .... Врачам пояснил, что -Дата- в 23.00 час. у своего дома н/л ударил ножом.

Согласно карте вызова станции Скорой медицинской помощи, -Дата- поступил вызов от ФИО6, повод: «болит бок, поясница, вч было ножевое кашель с кровью». По результатам осмотра выставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки проникающая. Алкогольный синдром (л.д. 60-61). 

Свои показания о механизме нанесения ему ударов, потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав при этом, как в момент нанесения ему удара он находился в положении лёжа, а ФИО5 нанесла ему удар сверху – вниз (л.д. 48-50). 

Характер телесного повреждения, его тяжесть и механизм образования установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО1 имелась одна колото-резаная рана на правой половине груди, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом и ограниченной подкожной эмфиземой. Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом. Давность образования не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Механизм образования раны не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшим ФИО1 в представленном протоколе допроса от -Дата-. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 54-56).

Также в ходе очной ставки с ФИО5, ФИО1 настаивал на своих показаниях о том, что -Дата- ФИО5 нанесла ему удар ножом, когда он лежал на диване. В свою очередь ФИО5 согласилась с показаниями ФИО1 частично, утверждая, что ФИО1 подошёл к ней и нанёс удар по голове, на это она повернулась к нему и ударила ножом. Что было после этого, она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 106- 109).

Вместе с тем, показания ФИО5 в данной части были проверены в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, где ФИО5 продемонстрировала свои действия, указав, что потерпевший ФИО1 находясь позади неё в кухонном помещении в комнате № ... нанёс ей удар по голове, она повернулась к нему лицом и находясь от него на расстоянии 30 см, правой рукой с приложением физической силы нанесла ему один удар правой рукой с использованием предмета, имитирующего нож (л.д.110-112, 114-117).

Однако согласно заключению эксперта №, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО5 объективных признаков телесных повреждений при осмотре не установлено (л.д. 132).

Более того, эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу №, пришёл к выводу, что с учётом характера и локализации раны у ФИО1 и обстоятельств дела, изложенных им в протоколах следственного эксперимента и допросе потерпевшего, механизм образования проникающей раны на груди не противоречит данным, изложенным им в представленных материалах дела. Характер и локализация раны у ФИО1 даёт основания исключить образование её при обстоятельствах, изложенных ФИО5 в представленных протоколах следственного эксперимента от -Дата- с её участием и в допросе подозреваемой от -Дата- (л.д. 183-184).

При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО5 её защитной позицией. Её доводы о том, что ФИО1 нанес ей удар, отчего у нее образовалась «шишка» на голове, а также о неосторожном причинении ФИО1 вреда здоровью в результате машинальных действий, вызванных ударом ФИО1, полностью опровергнуты приведёнными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах заключения экспертов судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Признаков опасного посягательства, необходимых для оценки действий подсудимой как совершённых в условиях необходимой обороны, судом не установлено. 

Таким образом, на основании приведённых согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в период с 17.00 часов -Дата- до 10 часов 27 минут -Дата- ФИО5, действуя с прямым умыслом, используя в качестве оружия нож, нанесла данным ножом удар в область груди ФИО1 справа, причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни. Между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Умышленные действия ФИО5, направленные на использование ножа для физического воздействия на потерпевшего, свидетельствуют о применении ФИО5 ножа именно как предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, пояснившего, что ФИО5 нанесла ему удар кухонным ножом в грудь; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего одной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, которая образовалась от ударного воздействия колюще-режущим предметом; также факт применения ножа не отрицался ФИО5 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом поведения подсудимой в период предварительного следствия и в судебном заседании, сведений о её личности (на учёте у нарколога и психиатра не состоит), суд признаёт ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, в том числе её имущественное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

ФИО5 не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Согласно характеристике, подписанной УУП ОП № ФИО3, ФИО5 совместно с сожителем ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками, допускают скандалы. От соседей жалоб не поступало (л.д. 153).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, частичное признание вины (поскольку подсудимая по существу, не оспаривая наличие события и свою причастность к преступлению, указала лишь на иной механизм причинения вреда здоровью потерпевшего), наличие заболеваний у подсудимой, признание исковых требований.

Кроме того, в качестве явки с повинной суд признаёт объяснения подсудимой, данные до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО5 пояснила, что -Дата- она «один раз ткнула» ФИО1 ножом в область груди (л.д. 92). 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что состояние опьянения ФИО5, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим.

При наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом возраста подсудимой, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что назначение такого наказания является достаточным для исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, по этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ. 

ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» заявлен иск к ФИО5 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью в размере 42674 рубля 94 копейки (л.д.74).

Факт оказания медицинской помощи ФИО1 по обязательному медицинскому страхованию подтверждён оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в период с -Дата- по -Дата- в БУЗ УР «ГКБ №» МЗ УР на стационарном лечении находился ФИО1 С БУЗ УР «ГКБ №» МЗ УР заключен договор №-Л от -Дата- на оказание оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. На основании статьи 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованному лицу, требование о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствии причинения вреда его здоровью (л.д. 81-83).

Кроме того, из письма, подписанного главным врачом БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» следует, что стоимость средств, затраченных на лечение ФИО1 в размере 42674 рубля 94 копеек возмещена БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» страховой компанией «Ингосстрах- М» (л.д. 70).

Размер причинённого ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» ущерба установлен на основании типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от -Дата- (л.д. 75 -78), счёта № от -Дата- на оплату медицинской помощи за -Дата- года БУЗ УР ГКБ № МЗ УР, реестра счетов № от -Дата-.

Размер причинённого ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» ущерба, подсудимая не оспаривала.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ФИО5 ФИО1 был причинён вред здоровью, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь, стоимость которой лечебному учреждению возмещена страховой компанией, исковые требования ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» подлежат удовлетворению. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешён отдельным постановлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённая должна доказать своё исправление.

На период испытательного срока обязать осуждённую:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленный указанным органом день и время; 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» 42 674 рубля (Сорок две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Вещественные доказательства: 

- 1 кухонный нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.Р. Замилова