ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2018 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») 25.05.2012 заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, второе акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с решением № ВД-130306/003У участника Банка от 06.03.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на OOO КБ «Ренессанс Кредит».

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счета. 

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014 г. № 302 - договор цессии, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла:254 689,29 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 182 584,01 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 56 112,08 руб.; комиссии - 15 993,2 руб.; штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Причина неявки суду не известна. Возражений на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступило.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения ч.4 ст. 233, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор цессии не нарушает никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому такой договор является юридически действителен. 

В определении Конституционного суда РФ от 24.09.2012 № 1822-0 разъяснено, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Таким образом, истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. 

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия «объекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании договора цессии.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» ( ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») 25.05.2012 заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, что усматривается из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета.

Ответчик при заключении договора ознакомлен с его условиями и принял их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его личная подпись на бланке Анкеты-заявления от 25.05.2012, и в соглашении о кредитовании счета от 25.05.2012. 

Таким образом, сторонами договора при их заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договоров, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме.

В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 № ВД-130306/003У изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на OOO КБ «Ренессанс Кредит», что также усматривается из Устава банка, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров (протокол №65 от 29.08.2014).

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», что подтверждается соответствующей выпиской из листа записи ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет серия 

<

данные изъяты>, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия № 04.02.2009, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности №000003 от 29.12.2016.

ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» заключил с до НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 25 июля 2014 г. № 302 (договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, 

Согласно выписки из приложения №1 к договору уступки прав №302 от 25.07.2014, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 25.05.2012 в отношении должника ФИО1 составила 254689 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе от 08.09.2014, что подтверждается соответствующий реестром отправлений по заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора №27\11 от 07.04.2011, заключенного с ООО «Директ Мейл Хаус». 

Ответчик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № 11-0176442.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия «объекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка – цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании договора цессии, Таким образом, истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 254 689,29 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 182 584,01 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 56 112,08 руб., комиссии - 15 993,2 руб.;

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчиком задолженность не погашена. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он математически верен, соответствует положениям кредитного договора и нормам закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору № от 25.05.2012 года заключенному ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» с ФИО1, впоследствии переданных по договору уступки прав №301 от 25.07.2014, принимая во внимание размер просроченных платежей, по кредитному договору, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а так же, что при заключении и исполнении договора цессии, права ответчика не нарушены на сохранение банковской тайны, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ изложенной в определении от 24.09.2012 № 1822-0.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 47735 от 20.03.2018 и №23327 от 10.11.2017.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Основываясь на приведенной правовой норме, истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 3200 рублей, исходя из цены иска в 100000 рублей, на основании положений подп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (100000 -20001*3%+800= 3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Целиноград Казахская ССР, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № от 25.05.2012 в размере 100000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом 02 июня 2018 г.

Председательствующий -