Судья Морхова Л.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 апреля 2025 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Сорочинской О.Н.,

заявителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав заявителя потерпевшего ФИО1, просившего отменить постановление суда, признав постановление следователя незаконным, необоснованным и обязать устранить указанные нарушения, прокурора Сорочинскую О.Н., просившую обжалуемое постановление отменить, а доводы жалобы заявителя удовлетворить, направив жалобу на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой потерпевший просил признать незаконным и отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по уголовному делу № и обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 7, 389.15 УПК РФ, ставит вопрос об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и полагает о наличии оснований для вынесения нового судебного решения об удовлетворении его жалобы. Считает ошибочными выводы суда о том, что порядок рассмотрения его сообщения о преступлении соблюдён, а постановление следователя является обоснованным и мотивированным. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в обращении следователя ФИО2 к начальнику СО по 

<

адрес> содержатся сведения об установленных нарушениях законодательства со стороны ФИО8 ООО «БрокерКредитСервис» и усмотрении в действиях неустановленного должностного лица признаков (состава) преступления по ст. 201 УК РФ. Ссылаясь на письмо следственного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает, что ФИО8, не получив поручения от ФИО1, подал заявки на биржу, сделки носили сомнительный характер и на момент свершения сделок все заявки на сделки размещались сразу на биржу без проведения контроля (соответствующей идентификации клиента). Полагает, что следователь ФИО2 должен был провести проверку, установить личность ФИО8, допустившего халатность в исполнении своих должностных обязанностей, которая способствовала хищению денежных средств заявителя ФИО1 Полагает, что следователь не обосновал свой отказ, не указал какие следственные действия он проводил в рамках проверки обращения и выполнения предписаний прокуратуры. Заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) прокуратура 

<

адрес> давала указание начальнику ОРП провести проверочные мероприятия по отношению ООО «БрокерКредитСервис». Считает незаконным бездействие со стороны следователя ФИО2 при проверке его сообщения о преступлении.

В возражениях заместителя прокурора 

<

адрес> Чистякова В.А. содержатся доводы о законности судебного решения, в связи с чем он просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем ФИО1 судебное решение не соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку является необоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ №) суду следует выяснить на стадии принятия жалобы заявителя о том, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Принимая жалобу к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4) суд первой инстанции указал, что по жалобе имеется предмет рассмотрения, в порядке ст. 125 УПК РФ, что является вполне обоснованным.

Принимая решение по существу жалобы заявителя ФИО1, Центральный районный суд 

<

адрес> не учёл представляемых заявителем сведений о том, что им подано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. ст. 201, 293 УК РФ, и по данному сообщению должна быть проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Такой проверки по вышеуказанному сообщению ФИО1 не проводилось.

Принимая решение по жалобе заявителя и приходя к выводу о законности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на положения п. 14 постановления Пленума ВС РФ №, регламентирующие действия суда по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела, которое по настоящей жалобе не выносилось и, следовательно, заявителем не обжалуется, поэтому суждения суда по данному вопросу являются неуместными. 

Приведя в судебном постановлении хронологию обращений ФИО1 с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. ст. 201, 293 УК РФ, а так же принятых органом следствия решений по уголовному делу №, суд первой инстанции не привёл в судебном решении мотивы, на основании которых он пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). 

Не подтвержденные фактическими обстоятельствами выводы суда о том, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточным обоснованием таких утверждений. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду следовало проверить и оценить не только само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но и имелись ли основания для проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. ст. 201, 293 УК РФ, в отношении сотрудников ООО «БрокерКредитСервис», связано ли данное сообщение с уголовным делом №, расследуемым по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, по которому вынесено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен ли следователь выносить данное решение в рамках уголовного дела № и другие вопросы, влияющие на правильность разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанных действий и суждений суд первой инстанции не изложил в судебном постановлении, то постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеизложенные обстоятельства, правильно разрешить жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив сообщаемые заявителем доводы, имеющие значение для данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности устранить допущенные нарушения, отменить, направив жалобу заявителя ФИО1 в тот же суд и в ином составе на новое судебное разбирательство.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.