УИД 61RS0033-01-2025-001107-50

2-941/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко, 

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого предоставил денежные средства в размере 219500 руб. под 36,9% годовых на 60 месяцев. Однако, обязанность по возврату долга и уплате процентов на него исполнялась заемщиком ненадлежащим образом. В этой связи задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301669,93 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 219000 руб., просроченные проценты – 28295,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11683,66 руб., неустойка на просроченную ссуду, 6298,66 руб., неустойка на просроченные проценты – 760,03 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 106,81 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 35077,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном возврате задолженности, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301669,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 218)

Ответчик ФИО1 в суд явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что действительно заключала с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому получила 200000 руб. Однако, ответчик указала, что действовала под руководством телефонных мошенников, которые обманом убедили ее взять указанный кредит и передать им денежные средства для целей инвестирования и получения дохода. Ответчик обратилась в полицию, ввиду чего по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, а она по данному делу признана потерпевшей. Уголовное дело до настоящего времени не расследовано, и обманом завладевшие ее денежными средствами лица не установлены и не задержаны.

Вместе с тем на вопросы суда ФИО1 заявила, что у нее не осталось телефонных номеров мошенников, а денежные средства с ее счета были сняты самими мошенниками, каким образом это произошло она не знает. Ответчик заявила, что не говорила паролей мошенникам, но сфотографировала и отослала им свой паспорт. Переписки с мошенниками, а также сведений об обмене звонками, также не осталось.

Позже ответчик на вопросы суда пояснила, что действуя под внушением телефонных мошенников, сняла денежные средства в банкомате ПАО «Совкомбанк», затем положила их на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), после этого, частично сняла денежные средства в банкомате Банка ВТБ (ПАО), для чего ездила из г. Зернограда в г. Ростов-на-Дону, а после часть денежных средств положила на свой счет в ПАО «Сбербанк». Именно со счета ПАО «Сбербанк» мошенники без ведома ответчика и сняли денежные средства. Также ответчик указала, что под влиянием мошенником за заемные средства купила себе новый телефон и наушники, а также по их научению просила свою подругу совершить займ и передать денежные средства, которые также со счета сняли указанные мошенники. Только после этого ответчик поняла, что ее обманули и обратилась в полицию.

Ответчик пояснила, что свой телефон никому не передавала, в том числе своим родственникам.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 является клиентом ПАО «Совкомбанк» (имеет карту «Халва») и с ней заключен договор банковского обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя приложение банка подала ПАО «Совкомбанк» анкету-соглашение на предоставление кредита (л.д. 12 оборот, 19-19 оборот)

Как следует из представленных банком данных по подписанию договора и реестра СМС-сообщений направленных в адрес заемщика, ФИО1 при помощи аналога собственноручной подписи (далее АСП) подписала указанную выше анкету-соглашение (л.д. 12 оборот, 72, 76-80) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в банк подписанное АСП заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу карты, в котором просила банк после выдачи кредита, заемные средства перевести со счета № на ее карточный счет.(л.д. 16)

После этого, ФИО1 при помощи АСП подписала заявление о заключении договора потребительского кредита, кредитный договор, заявление о предоставлении транша на сумму 200000 руб., в котором также просила перечислить сумму кредита на ее счет №, а также согласие на дополнительные услуги в виде оферты на подключение тарифного плана, включающие в себя в том числе услуги по страхованию клиента. (л.д. 12 оборот, 14-15. 17-18).

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 индивидуальных условий, установлен лимит кредитования 200000 руб. Кредит предоставляется траншами, которые не могут превышать размер лимита. 

В силу п.2 индивидуальных условий, лимит кредитования предоставляется «до востребования». Кредит погашается обязательными минимальными платежами. Срок возврата задолженности указывается в письменном уведомлении, при принятии банком решения о востребовании полной суммы задолженности.

Как следует из п.4 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых и действует только в случае еспользования клиентом 80% и более от суммы лимита на безналичные операции в партнерской сети банка и переводе на счет в ПАО «Совкомбанк» заработной платы (пенсии) в течении двадцатипяти дней с даты перечисления транша. В ином случае процентная ставка увеличивается до 36,9% годовых.

На основании п.6 индивидуальных условий кредит погашается ануитетными минимальными обязательными платежами в размере от 5174,55 руб. до 14098,45 руб.

Положениями п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно выписке по счету № ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 200000 руб. для зачисления на счет карты № (л.д. 10)

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда и представленной выписке по счету №, предоставленные ответчику в кредит 200000 руб. были переведены на указанный счет, принадлежащий ФИО1, а затем в сумме 2489,52 руб. были использованы для погашения кредита, а в остальной части ДД.ММ.ГГГГ сняты в банкомате ПАО «Совкомбанк» в 

<

адрес> 8 транзакциями по 23000 руб. и одной на сумму 13000 руб., а всего 197000. Остаток на счету составил 510,48 руб. (л.д. 121-124)

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат данного банка в 

<

адрес> на свой счет № своей банковской карты №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. 

Из указанной суммы 367,97 руб. были истрачены в магазине «Магнит». А 189000 руб. сняты ДД.ММ.ГГГГ в банкомате на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 130-132, 134)

Согласно представленным по запросу суда ПАО «Сбербанк» выпискам по счетам ФИО1, на счет карты ответчика в данном банке № путем внесения через банкомат поступали денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ответчика транзакциями в размере 65000 руб., 64000 руб. и 49000 руб., а всего на сумму 178000 руб. поступили денежные средства от ФИО2 (л.д. 127-128, 141-142, 146) 

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» данное обстоятельство подтвердил, указав, что операции были приходными, т.е. денежные средства поступили на счет ответчика. 

Указанные денежные средства вместе с личными средствами ответчика на счете согласно выписки расходовались ею по своему усмотрению, включая операции переводов денежных средств другим лицам на небольшие суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк» была снята сумма в размере 173000 руб. (л.д. 146)

На неоднократные вопросы суда ФИО1 не смогла пояснить каким образом была израсходованы снятые со счета в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 189000 руб. Вопреки представленным выпискам по счетам, утверждала что вся указанная сумма была внесена на счет в ПАО «Сбербанк» по указанию телефонных мошенников.

Также ФИО1 не смогла вспомнить как снимала деньги в размере 173000 руб. в офисе ПАО «Сбербанк», сославшись на свою забывчивость и возраст. Настаивала на том, что все взятые в кредит денежные средства в ПАО «Совкомбанк» были без ее ведома сняты телефонными мошенниками со счета в ПАО «Сбербанк».

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что раньше являлась подругой ФИО1 По просьбе ФИО1 свидетель приняла телефонный звонок от неизвестного мужчины, который помог ей оформить кредит и перевести денежные средства на счет самой ФИО1

В настоящее время, свидетель вынуждена погашать кредит. Дружба с ФИО1 прекратилась. Свидетель считает ее мошенницей.

В материалы дела представлено постановление следователя СО МВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ФИО1

Согласно указанному постановлению, неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений и введя ФИО1 в заблуждение, под предлогом инвестиций убедило ее в необходимости перечисления денежных средств на сторонний банковский счет, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитило 240000 руб. 

Постановлением следователя СО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. (л.д. 100-101)

Вместе с тем, следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено, лица совершившие преступление в отношении ФИО1 не установлены. 

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301669,93 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 219000 руб., просроченные проценты – 28295,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11683,66 руб., неустойка на просроченную ссуду, 6298,66 руб., неустойка на просроченные проценты – 760,03 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 106,81 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 35077,80 руб.

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда, просроченная ссудная задолженность составляет 219000 руб., при том что ответчику была предоставлена сумма 200000 руб., так как в соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» договором, со счета последней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком уплачивались страховые платежи по 6500 руб. ежемесячно. При этом в соответствии с просьбой заемщика в заявления о предоставлении транша при недостаточности средств на счете кредитный лимит был увеличен. (л.д. 189, 209-216)

Таким образом, указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует договору и является арифметически верным, ввиду чего принимается судом в качестве доказательства по делу.

Выпиской по счету подтверждается, что взятые на себя по договору обязательства по возврату долга и уплаты процентов на него ответчик не исполняет надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела лишь один платеж на сумму 140989,45 руб. (л.д. 10).

Также материалами дела подтверждается, что банк направил ФИО1 уведомление о полном досрочном возврате задолженности, а затем направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменен по заявлению ответчика вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности. (л.д. 31)

На основании изложенного, собранными по делу доказательствами подтверждается, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на условиях указанных в иске.

Также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства то, что денежные средства были предоставлены банком заемщику и израсходованы ею по своему усмотрению: в том числе, согласно выписок по счету и пояснений самого ответчика на приобретение телефона и наушников, которые остались у нее, на покупки в магазинах. 

Кроме того, подтверждено доказательствами и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по погашению кредита не исполняются и возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что кредит был взят под влиянием телефонных мошенников, суд отклоняет как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из пояснений самой ФИО1 кредит брался ею осознано, с пониманием того что деньги предоставляются банком в кредит и за их предоставление будут начисляться проценты, а сам долг должен погашаться по установленному графику.

То обстоятельство, что ответчик могла предполагать, что кредитные обязательства будут ею выполнены, поскольку она получит доход от инвестирования, которое с ее слов предлагали телефонные мошенники, не свидетельствует о том, что ФИО1 могла даже ввиду заблуждения полагаться на бесплатность для нее займа либо на отсутствие необходимости отдавать долг. 

Таким образом, ответчик сознательно приняла на себя риски, связанные с заключением рассматриваемого кредитного договора. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имела возможность по своему психическому состоянию принимать на себя соответствующие риски и реально их оценивать, поскольку не признана судом недееспособной, не состоит на учете у психиатра (л.д. 195), самостоятельно отстаивала в процессе свои права.

Более того, суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что кредит был взят под влиянием телефонных мошенников, поскольку данные пояснения противоречат материалам дела, часто менялись, дополнялись после получения доказательств по делу.

Так в частности, ФИО1 поясняла суду, что взятые в кредит у ПАО «Совкомбанк» денежные средства были зачислены ею на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), а затем на счет а ПАО «Сбербанк», откуда полностью сняты мошенниками без ее ведома. Ответчик отрицала, что передавала мошенникам денежные средства наличными, а также каким-либо образом участвовала в выбытии денежных средств с ее счета.

Вместе с тем, достоверно установлено, что из полученных на руки в банкомате ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 197000 руб., только 190000 руб. были зачислены на счет банка ВТБ (ПАО). С указанного счета были сняты только 189000 руб., которые на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» не поступали. 

Судом установлено, что через банкоматы (а именно на таком способе внесения взятых в кредит денежных средств настаивала ответчик) в юридически значимы период ФИО1 было внесено на счет в ПАО Сбербанк только 40000 руб. 

Происхождение этих средств неизвестно, пояснений дать ответчик не смогла. Более того, ответчик не смогла пояснить каким образом, были истрачены остальные 149000 руб. 

При этом, установлено, что сумма в размере 178000 руб. поступила ответчику на счет в ПАО Сбербанк от ФИО2 и отношения к взятым в кредит у ПАО «Совкомбанк» денежным средствам, не имеет. Также исходя из выписки по счету очевидно, что 173000 руб., снятые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк», являются деньгами ФИО2

Вместе с тем, ФИО1 также не смогла вспомнить факт снятия ею указанных денежных средств в банке, ссылалась на забывчивость.

Однако, обращает на себя внимание, что давая пояснения суду, как в устном так и в письменном виде, ответчик припомнила всю хронологию событий, точно назвала суммы, которые вносила и получала через банкоматы (л.д. 140), однако, не смогла ничего вспомнить не по поводу того как распорядилась с денежными средствами, снятыми в банкомате Банка ВТБ (ПАО) в размере 189000 руб., а также о том, как в отделении ПАО Сбербанк лично получила 173000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности в ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Однако, разрешая вопрос о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной сумме, суд исходит из того, что согласно расчету банка задолженность составляют суммы комиссий за ведение счета – 447 руб. и иных комиссий – 35077,80 руб.

Вместе с тем, как следует из части 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Данное обстоятельство также разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Более того, согласно п. 9 индивидуальных условий, договор банковского счета, который обязан заключить заемщик оформляется бесплатно (л.д. 15)

При таких обстоятельствах, соответствующая комиссия начислена банком незаконна и не может быть взыскана с ответчика.

Разрешая вопрос о иных комиссиях за услуги банка на сумму 35077,80 руб. суд исходит из того, что пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Однако, банк не представил суду ни указания на то за какие конкретные услуги начислялись данные комиссии, реально ли пользовалась ответчик указанными услугами. При этом, материалами дела подтверждается, что в день получения кредитной карты ФИО1 сняла с нее почти всю сумму предоставленных денежных средств и каких-либо операций за исключением однократного внесения платежа по кредиту, не совершала, какими-либо услугами банка не пользовалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в размере 266145,13 руб., т.е. за вычетом сумм необоснованно начисленных комиссий.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ПАО «Совкомбанк» понесены расходы на уплату госпошлины в размере 10041,75 руб. (л.д. 9, 9 оборот)

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8858,83 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266145,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8858,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья В.В. Костенко 

решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025