Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Крайжилкомресурс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с вынужденным прогулом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Крайжилкомресурс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с вынужденным прогулом. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был трудоустроен в АО «Крайжилкомресурс» на должность ведущего механика, был издан приказ о приеме работника на работу, и он приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Его оклад составил 35 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Крайжилкомресурс» ФИО3 был издан приказ №-П «О переезде головного офиса», согласно которому головной офис АО «Крайжилкомресурс» переезжает в 

<

адрес> по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>А. 

Согласно п. 3 приказа №-П начальнику отдела кадрового обеспечения ФИО4 приказано организовать уведомление всех работников головного офиса АО «Крайжилкомресурс» об изменении существенных условий труда в срок не позднее 08.05.2020г. При этом, под головным офисом АО «Крайжилкомресурс» подразумеваются офисные помещения, расположенные по адресам: г. Краснодар, 

<

адрес> (1 этаж) и г. Краснодар, 

<

адрес> (10 этаж).

С приказом №-П под роспись ознакомлены все сотрудники головного офиса, что подтверждается листом ознакомления с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и всех работников головного офиса пригласила к себе в кабинет начальник отдела кадрового обеспечения и предложила ознакомиться с уведомлением о предстоящем изменении условий трудового договора, а также выразить согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было сообщено, что указанные мероприятия по переезду головного офиса являются «фикцией», организованной для расторжения трудовых отношений с ключевыми сотрудниками предыдущей команды менеджеров, не желающих увольняться добровольно, поскольку за период с момента назначения ФИО3 на должность генерального директора АО «Крайжилкомресурс» (с 16.03.2020г. по 09.07.2020г.) по различным основаниям расторгнуто около 30 трудовых договоров из 50 фактически работающих штатных единиц головного офиса.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на прежних условиях труда по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (10 этаж), то есть за пределами даты, указанной в уведомлении о предстоящем изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-П пункт 1.3 трудового договора от 26.11.2019г. № будет считаться измененным, а именно местом работы будет считаться офис АО «Крайжилкомресурс», расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>А. Однако указанных изменений не произошло.

Фактически руководством АО «Крайжилкомресурс» произведена подмена процедуры сокращения численности штата сотрудников головного офиса с целью уменьшения управленческих расходов, связанных с процедурой сокращения штата, а также уменьшения гарантий и компенсаций работникам. В связи с чем истец ФИО1 просит суд признать приказ АО «Крайжилкомресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О переезде головного офиса» – незаконным; признать уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; признать приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-л – незаконным; восстановить его на работе в должности ведущего механика в АО «Крайжилкомресурс»; взыскать с АО «Крайжилкомресурс» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 678, 40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд признать приказ АО «Крайжилкомресурс» от 06.05.2020г. №-П «О переезде головного офиса» – незаконным; признать уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; признать приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-л – незаконным; изменить формулировку увольнения с «Трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», на «Трудовой договор прекращен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ»; установить дату прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Крайжилкомресурс» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 264,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика АО «Крайжилкомресурс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела от которого имеются возражения на исковое заявление, согласно которым АО «Крайжилкомресурс» исковые требования ФИО1 не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с приказом генерального директора АО «Крайжилкомресурс» от ДД.ММ.ГГГГг. истец извещен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что местом работы истца будет являться АО «Крайжилкомресурс», расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, с которым истец ознакомлен под роспись. Кроме того, истцу разъяснено об отсутствии иной работы в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении 2 месяцев с даты уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно выразил свое несогласие работать в новых условиях, о чем им собственноручно сделана запись в вышеуказанном уведомлении. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, явилось следствием изменения организационных условий труда, произошедших на предприятии, в связи с чем не могло быть сохранено определенное сторонами трудового договора прежнее место работы истца.

Также в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях производственной необходимости, а также совершенствования организационно-штатной структуры АО «Крайжилкомресурс» создано обособленное подразделение в 

<

адрес>. Факт создания обособленного подразделения в 

<

адрес> подтверждается Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе АО «Крайжилкомресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обособленное подразделение было создано в связи с необходимостью переезда (переноса функций) головного офиса.

Юридическим адресом АО «Крайжилкомресурс» является: г. Краснодар, 

<

адрес>. Также офис АО «Крайжилкомресурс» был расположен по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> на основании договора аренды № от 14.08.2019г. Срок действия указанного договора составляет 11 месяцев с 14.08.2019г. по 13.07.2020г. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было возвращено арендодателю, что свидетельствует о расторжении договора аренды. Таким образом, данный офис прекратил свое существование, что соответствует приказу от ДД.ММ.ГГГГг. о переезде головного офиса.

Представитель третьего лица – министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, в материалах дела, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был трудоустроен в АО «Крайжилкомресурс» на должность ведущего механика с окладом 35 000 руб. в месяц. Местом работы являлся офис по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Крайжилкомресурс» был издан приказ №-П «О переезде головного офиса», согласно которому головной офис АО «Крайжилкомресурс» переезжает в 

<

адрес> по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>А. 

На момент издания указанного приказа головной офис АО «Крайжилкомресурс» располагался по адресам: г. Краснодар, 

<

адрес> г. Краснодар, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем вручено уведомление об изменении условий трудового договора (изменении места работы) с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в письменном виде выразил несогласие продолжать трудовую деятельность в новых условиях.

Приказом АО «Крайжилкомресурс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым ознакомлен под роспись в тот же день.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применительно к содержанию указанной нормы трудового права, законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным.

Форма уведомления работника законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в ст. 74 ТК РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.

В уведомлении об изменении условий трудового договора, врученного истцу ДД.ММ.ГГГГ, указано об изменении условий трудового договора в части пункта 1.3 раздела 1 «Общие положения», где местом работы ФИО1 после соответствующих изменений будет значиться: Краснодарский край, 

<

адрес>А.

Статьей 57 ТК РФ определены обязательные для включения в трудовой договор условия - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте.

Между тем, в уведомлении, врученном истцу, не содержится обязательных сведений, которые работодатель обязан сообщить работнику в случае изменения условий трудового договора – не указаны основания, по которым меняются условия трудового договора, размер оплаты труда, режим рабочего времени, объем должностных обязанностей, подлежащих изменению и более того, не предложены имеющиеся в акционерном обществе вакантные должности, которые истец вправе занять в случае несогласия работать при измененных условиях трудового договора.

При этом работодателем не подтверждена обоснованность изменения условий трудового договора - каких-либо организационных или технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда работника на момент его увольнения в АО «Крайжилкомресурс», не происходило.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств. Указанные в уведомлении обстоятельства о переводе работников головного офиса в 

<

адрес> по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Краснодарский филиал АО «Крайжилкомресурс» не ликвидирован, а бремя доказывания отсутствия вакансий, которые истец мог бы занимать в данном случае возложено на работодателя, который указанной обязанности не выполнил.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО4, работавшая у ответчика в должности начальника отдела кадрового обеспечения, суду показала, что в период действия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ никакие вакантные должности ответчиком не предлагались, также на период уведомления от ДД.ММ.ГГГГ принимались работники на аналогичные должности, половина сотрудников работают до сих пор в г. Краснодаре, несмотря на переезд головного офиса. 

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат материалам дела и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, при даче показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает указанную формулировку основания и причины увольнения ФИО1 не соответствующей закону.

В соответствии с абз. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований истца, суд находит необходимым изменить формулировку увольнения с «Трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», на «Трудовой договор прекращен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», установить дату прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчетам истца, его среднедневной заработок составляет 2 167, 40 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен. С учетом периода вынужденного прогула и указанного среднедневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 264,20 руб. Указанный расчет является достоверным, объективным, определен в соответствии с законом и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истец длительный период времени вынужден не работать и, соответственно, ему не выплачивалась заработная плата, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Между тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным приказа АО «Крайжилкомресурс» от 06.05.2020г. №-П «О переезде головного офиса». Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об акционерных обществах» определен порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, защиты прав и интересов акционеров. В рассматриваемом случае оспариваемый приказ издан в соответствии с действующим законодательством РФ, в установленном порядке, надлежащим лицом и, по мнению суда, не нарушает законных прав и интересов истца.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части признания незаконным уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление подписано надлежащим лицом, вручено ФИО1 в установленные трудовым законодательством сроки и на основании приказа АО «Крайжилкомресурс» от 06.05.2020г. №-П «О переезде головного офиса».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Крайжилкомресурс» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Крайжилкомресурс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с вынужденным прогулом – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Крайжилкомресурс» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1».

Изменить формулировку увольнения с «Трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», на «Трудовой договор прекращен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», установить дату прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Крайжилкомресурс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 288 264,02 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Крайжилкомресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский