Судья Музаева О.Ю. Материал № 22-40/2026 (22-2708/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ковтуновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника исправительного центра № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ковтуновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой в порядке ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Врио начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, обратился в суд с представлением о замене ФИО2 на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года в порядке ст. 397 УПК РФ указанное представление в отношении ФИО2 удовлетворено: не отбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года в виде 5 месяцев 7 дней принудительных работ заменено на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он не смог явиться в исправительный центр в срок до 06 сентября 2025 года включительно, поскольку с 06 сентября 2025 года отбывал наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 06 сентября 2025 года в виде административного ареста сроком 10 суток. После освобождения 16 сентября 2025 года купил билет на автобус, чтобы добраться до исправительного центра, но опоздал к его отправлению, поэтому явился в исправительный центр 17 сентября 2025 года. Отмечает, что от отбывания наказания не уклонялся, в розыск администрацией исправительного центра не объявлялся. Не согласен с тем, что его признали злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Просит отменить постановление и не лишать его свободы, отказав в удовлетворении представления.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из материала следует, что представление врио начальника исправительного центра № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом, с соблюдением порядка, предусмотренного положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При рассмотрении представления суд исследовал представленные ему материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его защитника и мнение прокурора, суд обоснованно удовлетворил заявленное врио начальника исправительного центра № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Принимая решение, суд правильно установил, что ФИО2 уклонился от отбывания наказания, поскольку не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Так, согласно представленным документам, 05 сентября 2025 года осужденному ФИО2 выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть в исправительный центр № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области не позднее 06 сентября 2025 года для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 06 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

06 сентября 2025 года осужденному ФИО2 было разъяснено о необходимости незамедлительного прибытия в исправительный центр № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области после освобождения из КАЗа или ИВС, взять справку о том, что находился под арестом, повторно предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр.

После освобождения 16 сентября 2025 года осужденный ФИО2 в установленный срок в исправительный центр № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области не прибыл.

17 сентября 2025 года осужденный ФИО2 самостоятельно прибыл к отбыванию наказания в виде принудительных работ в исправительный центр № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области. Документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в исправительный центр в установленный срок, осужденный не предоставил.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны осужденного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции осужденным ФИО2 и его защитником не представлено.

Режим отбывания осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима судом определен верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий