РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 5 сентября 2018 года 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием привлеченного лица ФИО1, 

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.2-30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование сослался на то, что замеры светопропускания стекол на его автомобиле производились с нарушением обязательных условий и требований, поскольку не были приняты во внимание условия эксплуатации, не измерена температура окружающего воздуха, не измерено атмосферное давление, не измерена толщина тестируемого стекла. Ссылается на то, что инспектором ему не были разъяснены его права, а именно ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые присутствовали при процедуре замера светопропускания бокового стекла. Также указывает на то, что в протоколе неверно указано название документа, пункт правил которого ему вменяется, вместо ТР ТС 018/2011 указано ТС ТР 018/2011. В бланке постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 29.10 ч.1.1. КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа. Его заявление о том, что он нуждается в юридической помощи адвоката, инспектором было проигнорировано. Не рассмотрены инспектором незамедлительно на месте его ходатайства об отводе и прекращении дела об административном правонарушении. Считает, что требование о прекращении правонарушения от 26 июня 2018 года, выданное инспектором ГИБДД является незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что в ходе осуществления дежурства остановил автомобиль под управлением ФИО1. В автомобиле были затемненные стекла, в связи с чем, были произведены замеры светопропускания прибором «ТОНИК» в присутствии понятых. Погодные условия соответствовали требованиям инструкции к использованию прибора. Права ФИО1 были разъяснены. Ходатайства заявленные им были разрешены путем вынесения определения в этот же день на рабочем месте. Кроме того пояснил, что ходатайства ФИО1 заявил уже после составления всех материалов дела об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статья 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Поэтому не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2018 года в 17 часов 20 минут на пр-те Молодежный д.4, г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента. Светопропускание боковых стекол составило 24,1%, 24,7%, 25,8%, при допустимых 70%.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 содержащем информацию о том, что светопропускание передних стекол автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № было измерено прибором «ТОНИК» № 9398 действителен до 18 декабря 2018 года, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия, и составило 24,1%, 24,7%, 25,8%. 

Измерение произведено в присутствии водителя транспортного средства ФИО1, а также понятых ФИО4 и ФИО5 В указанный протокол ФИО1 собственноручно внесены пояснения о том, что ПДД не нарушал;

- копией свидетельства о поверке прибора Тоник № 9398 № СП-065499 действительной до 18 декабря 2018 года;

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, в которых отражено, что они были приглашены для засвидетельствования замера светопропускания стекол инспектором ГИБДД;

- требованием о прекращении правонарушения от 26 июня 2018 года, в котором изложены обстоятельства аналогичного содержания и имеются подписи понятых. Данное требование вынесено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и содержит указание о прекращении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда нет. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Довод ФИО1 о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается совокупностью исследованных доказательств, которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п. 4 Административного регламента МВД РФ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Пунктом 31 Регламента определено, что исполнение государственной функции может включать следующие административные процедуры: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

Поводом для остановки послужило совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (несоответствие светопропускания передних боковых стекол требованиям технического регламента), что изначально визуально было определено сотрудниками ГИБДД и при последующей проверке с использованием измерительного прибора «Тоник» № 9398, нашло свое объективное подтверждение. 

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств соответствия в момент проверки стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Доводы о нарушениях в процедуре измерения светопропускания стекол, а именно не были учтены определенные условия, связанные с метеорологическими условиями, проверены судом и не нашли объективного подтверждения.

Замер светопропускания стекол автомобиля произведен в присутствии двух понятых в светлое время суток, при ясной погоде, сертифицированным средством измерения, прошедшим поверку при следующих значениях влияющих факторов при температуре окружающего воздуха от 21,6°С, относительной влажности 49,9 %, атмосферного давления 99,26 кПА.

Согласно руководства по эксплуатации прибора «Тоник», он может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов при относительной влажности воздуха до 80% и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа, диапазон светопропускания по технической характеристике определен от 4 до 100%, толщина тестируемого стекла до 20 мм.

Какие-либо сведения о нарушении должностным лицом условий применения прибора "ТОНИК" отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность объяснений инспектора ДПС ФИО2 не имеется, поскольку он является должностным лицом правоохранительных органов, находился при исполнении служебных обязанностей и ранее ФИО1 не знал. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 в исходе дела. При рассмотрении жалобы в суде, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудник ГИБДД прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено, что дает суду основание для признания его показаний объективными.

Вопреки доводам жалобы, не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей по делу не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, так как ФИО1 не был лишен возможности ходатайствовать о вызове свидетелей в судебное заседание при рассмотрении дела, чем он и воспользовался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что 26 июня 2018 года в районе пр-та Молодежный они были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых, им были разъяснены их права, после чего инспектором был осуществлен замер светопропускания стекол автомобиля БМВ Х6 №, было установлено, что светопропускание стекол не соответствовало требованиям регламента.

Суд считает неубедительными доводы ФИО3 о том, что при проведении замеров стекол на светопропускаемость была нарушена процедура проведения замеров, предусмотренная ГОСТ 27902-88, поскольку данный документ утратил силу с 01 января 2015 года.

Утверждение ФИО1 о том, что при вынесении постановления о наложении административного штрафа инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ничем не подтверждено и основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД 26 июня 2018 года. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается показаниями инспектора ФИО2 в судебном заседании, а также собственноручным пояснением ФИО1 об отношении к вмененному правонарушению «ПДД не нарушал, с протоколом не согласен». 

Что же касается остальных доводов жалобы о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и разрешения его ходатайств, нарушений положений КоАП РФ должностным лицом не допущено. Все ходатайства, которые были заявлены после вынесения постановления, были разрешены, о чем вынесено определение, которое приобщено к материалам дела. Оснований для признания данного определения недопустимым доказательством судом установлено. 

Необоснованными суд считает и доводы ФИО1 о том, что инспектор проигнорировал его заявление о необходимости юридической помощи, в части составления материалов по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, поскольку согласно Определения Конституционного суда РФ от 19 июля 2016 года № 1473-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частях 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что однако не предполагает его обязательного удовлетворения (определение о 16 февраля 2012 года №271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года №577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Кроме того, действующее административное законодательство не предусматривает случаев обязательного участия защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях и его назначения должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении.

По смыслу закона, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, должно быть приглашено им для осуществления защиты при рассмотрении дела, они допускаются к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. 

Сведений о том, что ФИО1 приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства, и что защитник не был допущен к участию в деле (в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении) вопреки положениям части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о допустимости полученных доказательств и отсутствия нарушения его прав.

Таким образом, доводы ФИО1 о не предоставлении ему сотрудником ГИБДД адвоката при составлении протокола об административном правонарушении не могут рассматриваться как нарушающие права лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Несостоятельным является и довод ФИО1 о необходимости отмены обжалуемого постановления, как незаконного, поскольку в нем не указаны реквизиты, по которым им должен быть оплачен административный штраф, так как данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, вследствие которого обжалуемое постановление подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что 26 июня 2018 года в отношении него незаконно было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и оно не основано на нормах действующего законодательства, суд считает неубедительными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В судебном заседании установлено, что после установления факта несоответствия управляемого ФИО1 транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, выявленное нарушение ФИО1 устранено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сотрудник ГИБДД, вынося требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, доводы ФИО1 направлены на иную оценку представленных доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, основанному на совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья О.А. Бурлака