№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.

<

адрес> 4 апреля 2017 года 

Хохольский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Павленко А.П., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> ФИО3.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, пгт. Белозерский, 

<

адрес>, гражданина РФ, образования среднего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, бригадира монтеров путей ООО «ЖД Томилино», военнообязанного, ранее не судимого:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах:

года, в вечернее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21120» гос. номер №, с находившимися в нем на переднем пассажирском сидении - пассажиром ФИО5, а также находившимися в салоне автомобиля и в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнутыми ремнями безопасности: на левом заднем пассажирском сидении – женой ФИО6, на среднем заднем пассажирском сидении - матерью ФИО7 и находившимся в детском удерживающем устройстве на правом заднем пассажирском сидении малолетним сыном ФИО8, следовал по автодороге «Курск - Борисоглебск - Хохол - Репьевка», населенный пункт 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, в нарушение требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения (ПДД РФ), водитель ФИО9 вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение (60 км/ч в населенных пунктах) и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия (изгиб проезжей части), а также темное время суток, вследствие чего в период времени с 20 часов 30 мин. до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 542.0 м. от проекции дорожного знака «22 км» в направлении 

<

адрес>, автодороги «Курск - Борисоглебск - Хохол - Репьевка», на территории населенного пункта 

<

адрес>, он, утратил контроль над управлением автомобилем, в нарушение требований п. 9.9 ПДД выехал за пределы проезжей части на обочину и примыкающий к ней кювет, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ - 21120» ФИО7 причинены телесные повреждения в виде отрыва желчного пузыря; разрыва печени; конструкционных переломов ребер справа: 1-5-го между окологрудинной и среднеключичной линиями; локальных переломов ребер слева: 1,3-го между околопозвоночной и лопаточной линиями, 4-7-го по лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры на уровне переломов 5,6 ребра слева по лопаточной линии и разрывом нижней доли левого легкого; конструкционных переломов ребер слева: 4-6-го по среднеключичной линии; перелома рукоятки грудины; перелома акромиального отростка левой ключицы; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди слева, левой боковой поверхности груди, задней поверхности груди слева, поясничной области справа и слева, с кровоподтеком на его фоне по левой боковой поверхности груди, задней поверхности груди слева и поясничной области справа и слева, которые, согласно заключению эксперта, при жизни в совокупности квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, которые в данном конкретном случае привело к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинно следственной связи с ее наступлением, а также в виде травматических субдуральных кровоизлияний (под твердую мозговую оболочку) справа и слева; перелома дуги 6-го шейного позвонка; перелома дуги 7-го шейного позвонка, которые, согласно заключению эксперта, при жизни квалифицировались бы, как причинившие не менее чем легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения, само собой отношения к наступлению смерти не имеют, а также в виде раны на левой ушной раковине; кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях; кровоподтека на левом плече и левом предплечье; ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтека на передней и внутренней поверхностях правой голени в верхней и средней третях; ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадины на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, которые согласно заключению эксперта, при жизни квалифицировались бы, как не влекущие за собой расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Допущенные ФИО1 вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО7

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы следствием – по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение смерти человека. 

Однако в судебном заседании потерпевшая ФИО10 обратилась с заявлением о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, так как тот загладил причинённый ей вред и они с ним примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО11 поддержали заявление потерпевшей, государственный обвинитель ФИО3 не возражает прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ подсудимому ФИО1, а также потерпевшей ФИО10 разъяснены и понятны.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка (а фактически на иждивении двоих детей), является сыном погибшей ФИО7, загладил причиненный потерпевшей вред и они с ним реально примирились, суд считает, что прекращение дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и находит необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 239,254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Производство по делу по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу : автомобиль «ВАЗ - 21120» гос. номер №, находящийся на хранении ФИО1 и принадлежащий ему, оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: