Дело № 2а-296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 ФИО23 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям Красноармейского РОСП ФИО2 ФИО25 ФИО3 ФИО24, Красноармейскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Красноармейского РОСП ФИО2, ФИО3, Красноармейскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия в наложении ареста на имущество должника, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятии указанного имущества у должника, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение, в розыске должника и его имущества, в запросе у сторон исполнительного производства необходимой информации. 

В обоснование требований указано, что 22 января 2019 года в Красноармейском РОСП возбуждено исполнительное производство №1657/19/74048-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 153784 рубля. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что оно окончено 22 августа 2019 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что из представленных материалов не следует, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо действия по розыску имущества должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны сведения о работе должника и наличии у него транспортных средств, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меру по аресту и реализации движимого имущества должника, отсутствуют доказательства направления исполнительного листа работодателю с целью удержания из заработной платы. Ссылается на то, что установив злостность должника, выразившуюся в нежелании исполнить решение суда, судебный пристав-исполнитель не применил к должнику меры административного или уголовного реагирования. 

Судом в качестве соответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало, что в ходе совершения исполнительских действия наличие транспортного средства установлено не было, в связи с чем арестовать его не имелось возможности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что были совершены выходы по местам жительства должника, однако ни самого должника, ни его имущества установлено не было. 

Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 января 2010 года на основании исполнительного листа № ФС 013641326 от 10 января 2019 года, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-895/2018, возбуждено исполнительное производство №1657/19/74048-ИП, предметом которого является задолженность ФИО4 в размере 153784 рубля перед ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 75-81).

23 января 2019 года в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, ГУВМ МВД России по Челябинской области, подразделение ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, Управление Росреестра по Челябинской области, органы пенсионного фонда. Повторно указанные запросы направлялись 23 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года, 22 июля 2019 года, 14 августа 2019 года (л.д. 44-52). 

Согласно полученному из подразделения ГИБДД ответу за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, государственный номер №. В связи с чем, 26 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства (л.д. 73, 74). 

В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» установлено наличие открытых банковских счетов №, №, остаток денежных средств на указанных счетах 0 рублей, в рамках исполнительных производств №29426/18/74048-ИП, 29425/18/74048-ИП на данные счета наложены аресты. Наличие расчетного счета № у ФИО4 установлено также в ПАО «Почта Банк», остаток денежных средств на счете 0 рублей. 

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрированные права ФИО4 на недвижимое имущество отсутствуют. Согласно приказу №1856/ОК от 29 ноября 2018 года ФИО4 уволен с должности тракториста хозяйственной службы ООО «ЧКЗ» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности). Сведений о трудоустройстве ФИО4 в материалах исполнительного производства не имеется. 

Из объяснений должника ФИО4, полученных 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, усматривается, что он временно нигде не работает, проживает по 

<

адрес> с бывшей женой, о наличии у него задолженности знает (л.д. 72). 

В этот же день, 29 мая 2019 года, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствием доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, учитывая, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и возможном применении мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ограничен должнику ФИО4 выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2019 года (л.д. 70, 71). 

22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительное производство №1657/19/74048-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 53, 54). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве является одной из основных задач судебных приставов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указывалось ранее, реализуя указанные выше полномочия, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 направили соответствующие запросы для установления имущественного положения должника ФИО4 В последующем от должника были истребованы объяснения по исполнительному производству, установлено временное ограничение на выезд его из Российской Федерации и объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 

В ходе совершения исполнительских действий с целью проверки фактического проживания и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 28 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 18 июля 2019 года были совершены выходы по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе которых установить место нахождение и место жительство ФИО4, а также наличие у него транспортного средства ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, государственный номер №, не представилось возможным (л.д. 60, 68, 69). Проведенные судебным приставом по ОУПДС Красноармейского РОСП мероприятия по осуществлению 25 июля 2019 года принудительного привода должника ФИО4 оказались безрезультатными (л.д. 59). 

В связи с тем, что в ходе осуществления исполнительских действий по исполнительному производству №1657/19/74048-ИП не удалось установить местонахождение движимого имущества – транспортного средства ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего должнику ФИО4, предусмотренных законом оснований для наложения на него ареста, изъятия указанного имущества у должника с передачей на хранение должнику, взыскателю или иному лицу у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

По общему правилу, закрепленному в ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества по заявлению взыскателя.

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель по своей инициативе может объявить розыск должника и его имущества прямо предусмотрены ч. 3, 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, к которым требования, являющиеся предметом исполнительного производства №-ИП, не относятся. Заявления взыскателя ФИО1 о розыске должника и его имущества не поступало, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат. В связи с чем оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску должника и его имущества не имеется. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушение своих прав действиями судебных приставов-исполнителей не доказал. В ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 требованиям закона. В связи с чем, административные требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, как предусмотрено ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу приведенных выше норм предъявление ФИО1, административного иска в любом случае должно привести к восстановлению его нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положения частей 2-5 ст. 46 в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 августа 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено, указанное постановление не отменено и не оспорено, оспаривание действий судебных приставов-исполнителей в рамках оконченного исполнительного производства не приведет к восстановлению прав административного истца, который не лишен права на повторное предъявление исполнительного листа о взыскании с ФИО4 денежных средств к принудительному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО26 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Красноармейского РОСП ФИО3 ФИО27, ФИО2 ФИО28, Красноармейскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года

Судья: О.С. Бутакова