Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » февраля 2018 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 9009 руб. 77 коп., расходов по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1440 руб. 00 коп., расходов за проезд в Ленинградский областной суд в сумме 1559 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 В обоснование исковых требований указал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем он пользовался 8 лет, каждый год проходил технический осмотр, платил страховые взносы. Его супруга ФИО1, указанная в страховом полисе стоимостью 

<

данные изъяты> на данный автомобиль, 19 октября 2016 года около 8 часов поехала отвозить детей в школу. В 8 часов 20 минут возле дома 31 по пр.Ленина в г.Подпорожье Ленинградской области с его автомобилем под управлением ФИО1 произошло ДТП с участием ФИО4 на автомобиле марки «Рено KANGOO». Согласно протоколу от 23 ноября 2016 года ФИО4 совершил нарушение п.8.3. ПДД РФ, а именно ФИО4, являясь водителем транспортного средства, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении по главной дороге, не убедившись в безопасности манёвра, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 212140. В результате столкновения транспортное средство ВАЗ 212140 занесло на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение с транспортным средством ВАЗ 211540. Согласно постановлению Подпорожского городского суда от 14 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Согласно решению Ленинградского областного суда от 1 февраля 2017 года постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года оставлено без изменений, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2017 года постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 1 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, оставлены без изменений, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, а именно: повреждения автомашины и лёгкий вред здоровью ФИО1 были полностью оплачены страховой компанией, где был оформлен страховой полис. Автомашина была застрахована страховой компанией 

<

данные изъяты> (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) на период с 19 октября 2016 года по 18 октября 2017 года на сумму 

<

данные изъяты>, но страховой случай наступил в тот же день, страховку было не аннулировать. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 в Ленинградском областном суде 1 февраля 2017 года он ездил в г.Санкт-Петербург и потратил на поездку, а именно на заправку топливом автомашины родственника на общую сумму 

<

данные изъяты>. Также им был оплачен транспортный налог за 2016 год на сумму 

<

данные изъяты>, но автомобиль с 19 октября 2016 года по настоящее время не эксплуатировался. В 2018 году им будет уплачен транспортный налог на автомобиль за 2017 год в размере 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что автомобиль не был снят с регистрационного учёта, так как не был окончательно установлен виновник ДТП, и не выплачены денежные средства по страховому случаю. В связи с тем, что с 19 октября 2017 года по 5 декабря 2017 года он не имел возможности снять с регистрационного учёта автомобиль (платил за него транспортный налог за 2016 и 2017 год на общую сумму 

<

данные изъяты>), получить денежные средства по страховому случаю, то есть не имел возможности приобрести для нужд семьи автомобиль. В его семье двое малолетних детей, которых необходимо привозить и забирать из школы, в связи с отдалённостью места жительства. Также он не имел возможности свободно в выходные дни осуществлять поездки с семьёй на природу, рыбалку, дачу, в иные регионы России. Считает, что тем самым ему причинён моральный вред, который он оценивает на сумму 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО4 денежные средства за страховой полис (обязательное страхование гражданской ответственности) в сумме 9009 руб. 77 коп, транспортный налог за 2016 год в сумме 1440 руб. 00 коп., расходы за проезд в Ленинградский областной суд в сумме 1559 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2060 руб. 29 коп., всего 64069 руб. 82 коп.

В возражении на иск ответчик ФИО4 указал, что ДТП произошло 19 октября 2016 года в 08 час. 20 мин., а страховой полис оформлен 19 октября 2016 года в 08 час. 28 мин., то есть на момент ДТП у ФИО3 отсутствовала страховка, страховой полис был оформлен после ДТП. ФИО3 не предоставил суду доказательства для определения размера морального вреда. Не согласен также с возмещением расходов на бензин при поездке в Санкт-Петербург поскольку поездка на маршрутном автобусе обходится дешевле – 500 рублей в одну сторону. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что причинение ему морального вреда выражается в том, что больше года проходили судебные заседания по ДТП, ответчик обращался в суд, доказывая свою невиновность.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в части взыскания расходов по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1440 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на иск, дополнив, что моральный сред не подлежит возмещению истцу, поскольку причинён имущественный вред, который оплачен страховой компанией. С требованиями о возмещении за заправку топлива не согласен, поскольку ФИО3 не вызывали в Ленинградский областной суд.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании постановления Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. 00 коп. (л.д.18-19).

Указанным постановлением установлено, что 19 октября 2016 года в 08 часов 20 минут у д.31 по пр.Ленина в г.Подпорожье Ленинградской области ФИО4, управляя автомобилем «Рено KANGOO», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершил столкновение с ним, в результате которого этот автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1, которой был причинен лёгкий вред здоровью.

Решением Ленинградского областного суда от 1 февраля 2017 года постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.20-22).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 4 октября 2017 года постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года, решение судьи Ленинградского областного суда от 1 февраля 2017 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 5 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.23-25).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.12-13).

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №, что между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 08 час. 28 мин. 19 октября 2016 года по 18 октября 2017 года, страховая премия составляет 

<

данные изъяты>, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3, ФИО1 (л.д.14).

Таким образом, договор ОСАГО был заключён истцом ФИО3 после того как произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку срок страхования наступал с 08 час. 28 мин. 19 октября 2016 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в 08 час. 20 мин. 19 октября 2016 года.

Кроме того, следует отметить, что транспортное средство ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО3, и уплата истцом страховой премии связана с фактом владения им указанным автомобилем и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 

<

данные изъяты> не могут быть признаны убытками в том смысле, который следует из положений ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 9009 руб. 77 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, при рассмотрении жалобы ФИО4 в Ленинградском областном суде ФИО3 в судебное заседание не вызывался, что не оспаривалось истцом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов за проезд в Ленинградский областной суд в сумме 1559 руб. 76 коп. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, физических либо нравственных страданий в результате ДТП, степень физических либо нравственных страданий, претерпеваемых истцом, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими физическими либо нравственными страданиями.

Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО3 действиями ФИО4 причинён имущественный вред. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба повреждением его имущества, а также в случае обращения ответчика за судебной защитой.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО4 признал исковые требования ФИО3 в части взыскания расходов по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1440 руб. 00 коп.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании расходов по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1440 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1440 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1440 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 9009 руб. 77 коп., расходов за проезд в Ленинградский областной суд в сумме 1559 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2018 года.