судья фио дело № 10-18614\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 сентября 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И.,     

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

заявителя ФИО1,

адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах ФИО1 на постановление Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела от 04 июля 2024 года, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя, её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Тушинский районный суд адрес в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела от 04 июля 2024 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд не дал оценки главному доводу жалобы о том, что уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, без наличия согласия подозреваемой, чем нарушены права ФИО1. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката фио в интересах ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в период досудебного производства, суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий; бездействие в виде непринятия решения по его заявлению не допущено, принятое должностным лицом процессуальное решение в адрес ФИО1 было направлено и не затруднило доступ заявителя к правосудию.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела от 04 июля 2024 года, ссылаясь на то, что согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования получено не было, что не нашло оценки в вынесенном судом первой инстанции постановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда об оставлении жалобы без удовлетворения, являются преждевременными. 

Принимая во внимание, что приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд считает необходимым отменить судебное решение по жалобе заявителя и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья