Судья: Гимранов А.В. 

УИД 16RS0049-01-2021-004503-66

Дело № 77-1083/2021

Дело № 12-470/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 марта 2021 года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на него в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого передал ее по территориальной подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что 12 марта 2021 года в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь напротив дома № .... по улице Ямашева города Казани Республики Татарстан, при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Судья районного суда правовую позицию должностного лица разделил и счел публично-правовые притязания, обращенные к ФИО1, убедительными и процессуально состоятельными.

В своем мнении нижестоящая инстанция опиралась на доказательства, собранные и представленные административным органом, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 26); письменные объяснения водителя ФИО2 (л.д. 28 (обортная сторона); видеозапись, сделанная с помощью видеоустройства, установленного в автомобиле ФИО2, и запечатлевшая момент инцидента (л.д. 16).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Автор жалобы, оппонируя выводам субъектов административной юрисдикции, настаивает на том, что в момент движения рядом с автомобилем под управлением ФИО2 не прибегала к маневру перестроения.

Однако такая версия развития событий противоречит материалам дела и, прежде всего, видеозаписи инцидента.

На ней видно, что в результате проведения работ по очистке дорожного покрытия от снега и льда на середине проезжей части образовался вал из снежно-ледяных отложений, исключавший движение по крайней левой полосе в соответствии с дорожной разметкой. В этой связи два крайних левых ряда транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, следовали с учетом фактически сложившихся безопасных боковых интервалов с соблюдением требований пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

При этом автомобиль под управлением ФИО2 вплоть до столкновения следовал прямо, не меняя направления движения.

В то же время транспортное средство заявительницы с включенными сигналами поворота налево после нескольких безуспешных попыток перестроиться в крайний левый ряд резко свернуло влево, пересекая траекторию движения автомобиля ФИО2, и не позволило ему продолжить дальнейшее движение в намеченном направлении.

Изложенное позволяет судить о том, что ФИО1, совершая перестроение в тот ряд, в котором двигалось транспортное средство под управлением ФИО2, создало ему препятствие в движении.

Такой акт не отвечает требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и влечет ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незначительное постделиктное смещение транспортного средства под управлением ФИО2 относительно продольной оси проезжей части, зафиксированное на фотографиях, к которым апеллирует сторона защиты, в контексте указанного поведения участников инцидента не свидетельствует о том, что оно совершало перестроение в правый ряд, в котором двигался автомобиль инициатора пересмотра дела.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин